Решение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2020 года №21-473/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2020 года Дело N 21-473/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косточко А.В. на постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 августа 2020 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Косточко Александра Вячеславовича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 августа 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 октября 2020 года, Косточко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Косточко А.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее постановление (старший инспектор ДПС К.), второй участник дорожно-транспортного происшествия И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Косточко А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Под боковым интервалом понимается расстояние между боковыми поверхностями двух транспортных средств движущихся в соседних рядах (полосах) проезжей части дороги (как в одном направлении, так и во встречном направлении).
Из материалов дела следует, что 20 августа 2020 года в 16 часов 30 минут у д. N по ул. Ломоносова г. Новотроицк Косточко А.В., управляя мотоциклом Honda, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, двигался по ул. Ломоносова со стороны ул. Губина в сторону ул. Чкалова не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак N, под управлением И., тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.
Факт совершения Косточко А.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Косточко А.В., И., фототаблицей и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Должностное лицо и судья городского суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Косточко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судьи городского суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В жалобе Косточко А.В. ссылается на то, что в постановлении должностного лица и судебном решении указано место дорожно-транспортного происшествия как ул. Ломоносова, д. N, однако столкновение транспортных средств произошло в районе дома N по ул. Ломоносова г. Новотроицка Оренбургской области.
Доводы заявителя заслуживают внимания, однако данное обстоятельство не привело к принятию по делу неправильного решения, поскольку изменение данного адреса не влияет на подсудность рассмотрения настоящего дела и жалобы.
Доводы заявителя о его невиновности и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует признать несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Вопреки доводам автора жалобы должностным лицом и судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о том, что требований Правил дорожного движения Косточно А.В. не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя другого автомобиля, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о возможности движения на указанном участке дороги в одной полосе в два ряда, подлежат отклонению.
Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений (ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52399-2005, ГОСТ Р 52389-2005, СНиП 2.07.01-89, СНиП 2.07.02-85).
Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части на указанном участке дороги составляет 7,6 м. Ширина проезжей части разделена сплошной линией разметки 1.1 на две полосы для движения, по 3,8 м в каждом направлении.
Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что ширина полосы для движения с учетом габаритов транспортных средств (1680 см и 930 см) и необходимых боковых интервалов (по 50 см с каждой стороны транспортного средства), не располагала движению транспортных средств в два ряда, являются верными.
То обстоятельство, что инспектор ДПС не измерял габариты транспортных средств, на законность принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения не влияет и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку необходимость в произведении таких замеров отсутствовала, так как данная информация находится в общем доступе в сети Интернет.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3,5 м от правого края проезжей части по ходу движения обоих транспортных средств. Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения следует, что на автомобиле ВАЗ-2105 зафиксированы следующие повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, передний бампер, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери; на мотоцикле Honda: переднее крыло, правый передний повторитель поворота, ветровое стекло, бензобак, рычаг тормоза, ручной тормоз, трос привода газа, правая платформа, педаль заднего тормоза, передняя правая вилка, выхлопная труда, правое зеркало заднего вида, руль.
Учитывая место и механизм столкновения, механические повреждения транспортных средств, а также то обстоятельство, что до столкновения автомобиль ВАЗ-2105 двигался в попутном направлении и впереди мотоцикла Honda, то обоснованность привлечения водителя Косточко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает. Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о несоблюдении Косточко А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Учитывая то обстоятельство, что полоса движения, по которой двигались автомобиль ВАЗ-2105 и мотоцикл Honda, не позволяла водителям осуществлять движение по ней в два ряда, следовательно, смещение автомобиля в пределах одной полосы, перестроением не является.
Оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у должностного лица и судьи городского суда не имелось. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат объяснениям водителей.
Доказательства, положенные в основу виновности Косточко А.В. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлены.
Доводы жалобы о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля ВАЗ-2105, который не включил сигнал поворота, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Косточко А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности являлись предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, так как не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Косточко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" от 20 августа 2020 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Косточко Александра Вячеславовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка