Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2020 года №21-473/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 21-473/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре судебного заседания Микушевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Яценко Дмитрия Владимировича на решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, которым
постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Яценко Д.В. от 10 апреля 2020 года N 189 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено,
установил:
постановлением государственного инспектора Северного МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Яценко Д.В. от 10 апреля 2020 года N 189 ООО "Газпром трансгаз Ухта" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник ООО "Газпром трансгаз Ухта" Огородник Д.Г. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Яценко Д.В. обратился с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об отмене судебного решения, полагая вину Общества в совершении вменяемого правонарушения доказанной.
В письменных возражениях ООО "Газпром трансгаз Ухта" полагает решение судьи городского суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Яценко Д.В. доводы жалобы поддержал.
Защитник ООО "Газпром трансгаз Ухта" Огородник Д.Г. с жалобой не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на нее, прихожу к следующему выводу.
Часть 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, в 11 часов 10 минут 26 февраля 2020 года по адресу: Республика Коми, 1 км автодороги Изъяю-Чикшино, территориальным отделом автотранспорта и автодорожного надзора по Республике Коми Северного МУГАДН по Республике Коми при проведении рейдовых мероприятий на основании распоряжения от 19 февраля 2020 года N 7 осмотрено транспортное средство ККК, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1. (путевой лист N 4968 от 26 февраля 2020 года, выданный ООО "Газпром Трансгаз Ухта"), предназначенное для перевозки опасных грузов (порожняя неочищенная автоцистерна, последний груз UN 1202/30 топливо дизельное, знак опасности 3, группа упаковки III, опасное для окружающей среды). В ходе проведенного осмотра установлен факт допуска водителя ФИО1 к перевозке опасных грузов юридическим лицом ООО "Газпром Трансгаз Ухта" с нарушением установленных правил, а именно в отсутствие транспортного документа на перевозку опасных грузов (порожняя автоцистерна, последний груз UN 1202/30 топливо дизельное, знак опасности 3, группа упаковки III, опасное для окружающей среды) (приложение N 4 транспортная накладная, Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом". Нарушены требования подпункта b) пункта 1.4.2.2 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов" (ЕСЕ/TRANS) (ДОПОГ/ADR).Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом административного органа ООО "Газпром трансгаз Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, установив противоречия, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 30.9 данного Кодекса установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из указанного следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено 26 февраля 2020 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ООО "Газпром трансгаз Ухта" на предмет наличия события или состава правонарушения, его виновности в совершении правонарушения, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, утрачена.
Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица административного органа - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром трансгаз Ухта" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Яценко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Судья - Н.Ю. Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка