Решение Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года №21-473/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 21-473/2019
30 июля 2019 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краденых Александра Александровича на решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 2, 3 ст. 12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
(судья Морозова С.П.)
установил:
постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области N18810036170007720667 от 24 мая 2019 года Краденых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области N18810036170007720675 от 24 мая 2019 года Краденых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года постановления изменены в части назначенного наказания с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание снижено до 3 000 рублей.
В жалобе Краденых А.А. просит решение судьи районного суда отменить ввиду существенных, по его мнению, нарушений требований норм КоАП РФ.
Изучив в полном объеме материалы дела, жалобу Краденых А.А., прихожу к выводу об отмене решения судьи и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Как следует из материалов дела, Краденых А.А., работая в должности агронома ООО "Агротех-Гарант" Русаново, осуществлял в должности водителя служебные разъезды без прохождения предрейсового медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства.
Постановлениями начальника ОГИБДД отдела МВД России по Терновскому району Воронежской области N18810036170007720667 и N18810036170007720675 от 24 мая 2019 года, Краденых А.А. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей по каждому административному правонарушению.
Судья районного суда, рассматривая жалобы Краденных А.А., руководствуясь ч.2 ст.4.4 Кодекса, установив, что поскольку он совершил одно деяние, выразившееся в управлении транспортным средством по путевому листу 22 мая 2019 года в 16 часов 30 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, образует одно правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 и ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, признал возможным объединить в одно производство жалобы Краденных А.А. и вынести по делу решение, как указано выше, о назначении ему одного наказания.
С данным решением судьи согласиться нельзя.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В п. п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Таким образом, указанные процессуальные действия возможно выполнить в порядке подготовки дела к рассмотрению, т.е. до вынесения соответствующего постановления о привлечении лица к административной ответственности, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.
По смыслу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильность установления должностным лицом обстоятельств дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).
Нормы главы 30 КоАП РФ, регламентирующие порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривают случаев объединения в одно производство жалоб на постановления по делу об административном правонарушении.
Более того, ссылка в оспариваемом решении на объединение вышеуказанных жалоб Краденых А.А. в одно производство, не подтверждается материалами дела, поскольку как усматривается из определений судьи от 17 июня 2019 года (л.д.10 и л.д.9), объединены были жалобы Краденых А.А. на иные постановления.
Допущенное судьей нарушение требований закона не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дела об административных правонарушениях, вследствие чего обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное судебное постановление.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Грибановского районного суда Воронежской области от 17 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка