Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2019 года №21-473/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 21-473/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.М. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 N... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.М.М., оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 N... от дата К.М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 N... от дата о назначении административного наказания, К.М.М. обжаловал его в суд.
Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе К.М.М. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 N... от дата и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата К.М.М. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании К.М.М. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник ДТП ФИО4 и инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признали.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов дела, дата в 15 часов 30 минут К.М.М., управляя трамваем марки "...", без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, возле адрес Республики Башкортостан проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО4
Указанными действиями К.М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения в его совершении подтверждены: рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 от дата; схемой места совершения административного правонарушения от дата; письменными объяснениями ФИО4, видеозаписью на USB-накопителе, приобщенной к материалам дела (л.д.11).При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении К.М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Довод жалобы К.М.М. о недоказанности нарушения им требований п. 6.2 ПДД РФ опровергается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.
Согласно устным показаниям допрошенного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, нарушение К.М.М. п. 6.2 ПДД РФ было им установлено на основании показаний участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи, имеющейся в материалах дела и характера механических повреждений. Свою вину в совершении названного нарушения К.М.М. не оспаривал.
Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, предъявляемых к такого рода доказательствам. Кроме того, они согласуются с данными схемы места происшествия, подписанной К.М.М. без каких-либо замечаний к ее содержанию.
Ссылка в жалобе на то, что ДТП произошло по вине водителя
ФИО4 повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий по делу и неустранимых сомнений в виновности К.М.М.. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками, сигналами светофора и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности К.М.М. имел возможность видеть и соблюдать требования сигнала светофора.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено К.М.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок привлечения К.М.М. к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении К.М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 N... от дата и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении К.М.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
Справка: судья Губайдуллин Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка