Решение Саратовского областного суда от 15 ноября 2019 года №21-473/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 21-473/2019
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова В. А. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года по жалобе на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Майорова В. А.,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 14 октября 2018 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 13 августа 2019 года и решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года Майоров В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Майоров В.А. просит состоявшееся по делу решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как объезжал препятствие в виде неисправного транспортного средства <данные изъяты>, который был не подвижен. Кроме того, позади автомобиля <данные изъяты> находился грузовой автомобиль <данные изъяты> с номерным знаком <данные изъяты> с включенными аварийными сигналами. Полагает, что при указанных обстоятельствах не мог продолжить движение по своей полосе.
Майоров В.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.
Пунктом 9.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Материалами дела установлено, что 05 августа 2019 года в 19 часов 32 минуты 15 секунд по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Майоров В.А., в нарушение требований пунктов 1.3 и 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотосъемки "КОРДОН-ТЕМП", заводской номер МТ0077, номер сертификата 364001, действительным по 20 марта 2021 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме технического средства системы "КОРДОН-ТЕМП", сомнений не вызывает.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Как сказано в Примечании: положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
При этом довод жалобы о том, что Майоров В.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как объезжал препятствие в виде неисправного/поврежденного транспортного средства <данные изъяты> который был не подвижен, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные обстоятельства указанного не подтверждают.
Из истребованных из центра автоматической фиксации административных правонарушений ГУ МВД РФ по Саратовской области фотоматериалов, полученных с использованием технического средства "КОРДОН-ТЕМП", установленного по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, 05 августа 2019 года в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 45 минут дела следует, что Майоров В.А в нарушение ПДД совершил обгон попутных транспортных средств с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вдоль линии дорожной разметки 1.1. в отсутствие какого-либо препятствия для движения транспорта. Правонарушение, совершенное Майоровым В.А, было зафиксировано в 19 часов 32 минуты 15 секунд. При этом в 19 часов 33 минуты 14 секунд, то есть через 1 минуту, в указанном месте отсутствуют неисправные, по словам Майорова В.А., автомашины.
Также данному доводу в решении от 26 августа 2019 года, принятым заместителем начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Кузнецовым Д.Н. по жалобе Майорова В.А., была дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с должностным лицом не усматривается (л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
Исходя из определения "Препятствие", содержащегося в пункте 1.2 Правил дорожного движения, у водителя Майорова В.А. не имелось оснований полагать, что транспортное средство, идущее впереди для Майорова В.А., является препятствием, поскольку нельзя считать транспортное средство ВАЗ 2114 неподвижным объектом.
Изложенные обстоятельства, при которых принадлежащее Майорову В.А. транспортное средство пересекло дорожную разметку 1.1, являлись также доводами жалобы, поданной в суд первой инстанции. Таким образом, ссылку Майорова В.А. в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, о том, что он не мог продолжить движение по своей полосе расцениваю, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.
С учетом изложенного выводы судьи районного суда о наличии в действиях Майорова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и законности постановления заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 13 августа 2019 года являются правильными, основанными на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.
Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Майорову В.А. в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения постановленных по делу процессуальных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 01 октября 2019 года и постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова В. А. оставить без изменения, жалобу Майорова В. А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка