Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года №21-473/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2018 года Дело N 21-473/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,
рассмотрев жалобу Васильева А.И. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, которым:
решение должностного лица государственного инспектора УГАДН Федеральной службы по надзору сфере транспорта Мухамадиева С.Ш. от 03 октября 2017 года в отношении Васильева ФИО10, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Савоськина М.И. -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением (серии БП N 000199) по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела АТН Западно-Уральского МУГАДН Мифтахова Д.М. от 19 июля 2017 года Васильев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ( л.д. 23).
Решением государственного инспектора Управления государственного автомобильного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН) Мухамадиева С.Ш. от 03 октября 2017 года постановление старшего государственного инспектора отдела АТН Западно-Уральского МУГАДН Мифтахова Д.М. от 19 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Васильева А.И. - Савоськина М.И. без удовлетворения (л.д.27).
Не согласившись с решением 03 октября 2017 года, защитник Васильева А.И. - Савоськин М.И. подал в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2017 года.
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено указанное выше решение от 21 марта 2018 года (л.д.45-48).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник Савоськин М.И. предлагает отменить решение государственного инспектора Управления государственного автомобильного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее УГАДН) Мухамадиева С.Ш. от 03 октября 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года. Заявитель указывает, что вышестоящим должностным лицом и судом не дана оценка доводам об отсутствии в действиях Васильева А.И. состава административного правонарушения, не проверена законность привлечения к административной ответственности в его отсутствие без надлежащего извещения о вынесении постановления и решения должностными лицами (л.д.52).
В судебное заседание Васильев А.И. - лицо, привлеченное к административной ответственности не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
Вместе с тем, изучение обжалуемого судебного акта показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Васильева А.И., в котором содержится вся необходимая информация по административному делу, в представленных материалах отсутствует и предметом судебного рассмотрения не являлось.
Сведений об истребовании указанного дела из Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), равно как и заверенных надлежащим образом копий документов, указанных в приложении к представленной Васильевым А. в суд копии постановления и решения, в рассматриваемых материалах также не имеется. В сущности, в основу принятых судьей решения были положены содержащиеся в решение и постановление должностных лиц выводы об отсутствии у Васильева А.И. 18 июля 2017 года при осуществлении перевозки пассажиров карты маршрута регулярных перевозок, которым судья районного суда придал заранее установленную силу.
Таким образом, судья, разрешая данное дело, не изучил ни одного документа, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении, тем самым заменив личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств и их собственную оценку оценкой, содержащейся в обжалуемом постановлении должностного лица.
Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Изложенное объективно не позволило суду должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и законность вынесенного 19 июля 2017 года постановления, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях Васильева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а также известить заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.
Судья первой инстанции при пересмотре решения вышестоящего должностного лица от 03 октября 2017 года пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения вышестоящего должностного лица, указав, что доводы защитника о нарушении должностным лицом органа государственного контроля, порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подтвердилось.
Оснований согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что жалоба Васильева А.И. вышестоящим должностным лицом рассмотрена 03 октября 2017 года в отсутствие последнего. Вопрос о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие мотивирован надлежащим извещением определением, направленным по почте.
Вместе с тем, данных о получении Васильевым А.И. определения материалы дела не содержат, сведений об отправке данного определения через почтовую службу и его доставлении Васильеву А.И. либо сведений об извещении его иным способом, не имеется.
Не имеется также сведений о надлежащем извещении Васильева А.И. на рассмотрение дела об административном правонарушении на 19 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении жалобы на решение и постановление по делу об административном правонарушении необходимо учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Васильева А.И. удовлетворить частично.
Решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении Васильева ФИО11 отменить, дело по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка судья Сафин С.М.
дело N 33А-21-473/2017


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка