Решение Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2018 года №21-473/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 июня 2018 года Дело N 21-473/2018
Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев жалобу Козяева С.Е. на постановление заместителя начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N <Номер обезличен> от 12 февраля 2018 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козяева С.Е.,
установил:
постановлением заместителя начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N <Номер обезличен> от 12 февраля 2018 года Козяев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, Козяев С.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.
Судьей принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица надзорного органа без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, Козяев С.Е. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, не приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно право на защиту, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Козяева С.Е. - Шарапова Е.С., поддержавшего доводы жалобы, заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ищук И.Н., не согласившегося с доводами жалобы, указывая на их несостоятельность, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случае, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. напротив д. <Адрес обезличен>, водитель Козяев С.Е., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории на дорогу создал помеху для движения автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., в результате чего, последний съехал в кювет с последующим опрокидыванием.
Указанные обстоятельства и виновность Козяева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО11., Козяева С.Е., ФИО12., ФИО13
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Козяева С.Е. в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Козяев С.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Довод заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения административного материала в связи с его нахождением на больничном, подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Как усматривается из дела об административном правонарушении, заявленное ходатайство рассмотрено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 6). При этом должностным лицом принято во внимание то, что в случае отложения рассмотрения дела истекал срок давности привлечения Козяева С.Е. к административной ответственности.
Козяев С.Е. знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, был заранее извещен о времени и месте его рассмотрения, следовательно, имел возможность воспользоваться правом на заключение соглашения для представления его интересов по делу об административном правонарушении.
Кроме того, представленный в материалы дела об административном правонарушении листок нетрудоспособности не свидетельствовал о том, что он по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае должностное лицо пришло к обоснованному выводу, об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку поведение Козяева С.Е., заранее уведомленного о времени и месте рассмотрения материала, не принявшего действия по защите своих прав с помощью защитника, учитывая ограниченные процессуальные сроки давности привлечения к административной ответственности, приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства должностным лицом ГИБДД не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Таким образом, оснований полагать, что нарушены права Козяева С.Е. на защиту (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ) не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД, а также решения, вынесенного судебной инстанцией.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Административное наказание в виде штрафа назначено Козяеву С.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару N <Номер обезличен> от 12 февраля 2018 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Козяева С.Е. оставить без изменения, жалобу Козяева С.Е. - без удовлетворения.
Судья И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка