Решение Костромского областного суда от 26 сентября 2017 года №21-473/2017

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 21-473/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 26 сентября 2017 года
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, - первого заместителя генерального директора ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» А. - по доверенности С.,
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р.,
представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Т, Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора (на момент подачи жалобы) ОАО «УК Русэнергокапитал» А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2017 года,
вынесенное по жалобе защитника С. в интересах генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** должностное лицо - первый заместитель генерального директора ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» А. за совершенные *** действия гарантирующего поставщика в границах Костромской области ПАО «Костромская сбытовая компания», занимающего доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии на территории Костромской области, по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения от ***, заключенного с ***, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов, в нарушение требований, установленных ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», что могло привести к нарушению прав и законных интересов *** на получение им в рамках договора электрической энергии, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах ***, прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемых МУП ЖКХ «Водоканал» г.п.***, признано виновным в совершении правонарушения***. Данным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Не оспаривая фактические обстоятельства по направлению в адрес *** уведомления об отказе от исполнения договора электроснабжения, защитник должностного лица генерального директора (на момент рассмотрения дела) ОАО «УК Русэнергокапитал» А. - по доверенности С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного, и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. от *** оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.
А., обратившись в областной суд с жалобой на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21.08.2017 года, просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании в суд постановления о привлечении к административной ответственности. Ссылаясь на ст.ст. 539, 546, 523 ГК РФ, п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, указывает, что действующее законодательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате предоставляет право гарантирующему поставщику отказаться от исполнения договора. В связи с чем ПАО «КСК» при нарушении *** обязательств по оплате и наличии значительной суммы задолженности на законных основаниях направило *** уведомление об отказе от исполнения договора. При этом, ограничения подачи электрической энергии на объектах *** не вводилось и фактически со стороны ПАО «КСК» не был совершен односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения. Вследствие чего в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения. Приводя положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не установлена должность А., что не дает возможности установить в отношении какого должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют сведения и документы о должностном положении А., что не дает возможности установить полномочия должностного лица на момент совершения административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении, как составленный с нарушением требований КоАП, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.
А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, иных письменных пояснений в суд не представила.
Защитник А. - по доверенности С. в судебном заседании жалобу А. поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Считает, что в действиях А. отсутствует состав административного правонарушения. Отказа от исполнения договора электроснабжения в действиях ПАО «КСК» не было. ПАО «КСК» исчерпало все возможные способы истребования от *** задолженности. Имеющиеся в административном материалы документы не позволяют определить круг обязанностей А. и ее должностное положение. А., являвшейся на момент вменяемого в вину правонарушения первым заместителем генерального директора, по устному распоряжению генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» подписано адресованное *** письмо о расторжении договора электроснабжения. ОАО «УК Русэнергокапитал» по договору о передаче полномочий осуществляет исполнительное руководство ПАО «КСК».
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что А., как должностному лицу, осуществляющему руководство ПАО «КСК» и непосредственно подписавшей письмо о расторжении договора, было вменено в вину осуществление действий по отказу от исполнения договора, приведшие к злоупотреблению доминирующим положением на рынке. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении должностного лица первого заместителя генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал», что видно по тексту определения. Ввиду большой загруженности на тот момент в резолютивной части определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, протокола по делу об административном правонарушении и постановления ошибочно не указана конкретная должность А., как первого заместителя генерального директора, каковую ошибку она устранит. Но ясно, что А. привлечена к ответственности как должностное лицо, осуществляющее руководство и обладающее правом ставить вопрос об отказе от исполнения договора и подписавшая письмо, направленное ***. При этом, А. предписывалось представить копии приказа или иного документа о назначении на должность, трудового договора и должностного регламента, что ею сделано не было. УФАС не стало предпринимать мер по привлечению к ответственности за неисполнение данного требования. Считает указание А. и ее представителя на отсутствие данных документов, как основание освобождения от ответственности и невозможность определить ее обязанности и полномочия, злоупотребление правом. Исходя из многочисленных дел об административных правонарушениях, рассматриваемых УФАС в отношении ПАО «КСК» и, в том числе, должностных лиц, с учетом того, что письмо об отказе от исполнения договора было подписано первым заместителем генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» А., приложившей к письму также копии доверенности, было принято решение о привлечении к административной ответственности А., как должностного лица. Изложенные в жалобе доводы оценивались. В данном случае имеет место именно злоупотребление доминирующим положением ПАО «КСК». При позиции ПАО «КСК», занимающей доминирующее положение на рынке, а также А., не считающими совершенные достаточно серьезные действия противоправными, с учетом характера совершенного правонарушения, нельзя признать правонарушение малозначительным.
Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Т, Д. возражали против удовлетворения жалобы. Пояснив, что А. привлечена к ответственности, как первый заместитель генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал», подписавшая письмо об отказе от исполнения договора. Что ясно следует из материалов дела об административном правонарушении.
Суд, выслушав С., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области Р. представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по *** Т, Д., проверив доводы жалобы, изучив административный материал, приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей
Статья 10 Закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года (ред. от 03.07.2016 года) в части 1 запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, протоколом об административном правонарушении.
Так, ПАО «КСК» как гарантирующий поставщик электрической энергии (мощности) на территории Костромской области с долей участия более 70% занимает доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии. ***, как осуществляющее деятельность по сбору, очистке и распределению воды, деятельность по удалению сточных вод, отходов, деятельность связанную с предоставлением гражданам коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Между *** и ПАО «КСК» *** был заключен договор энергоснабжения, по которому гарантирующий поставщик ПАО «КСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а *** оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.
Фактические обстоятельства дела того, что А., как первым заместителем генерального диретора ОАО «УК Русэнергокапитал» *** от имени ПАО «КСК» было направлено письмо об отказе от исполнения договора энергоснабжения ввиду образовашейся задолженности по оплате, не оспариваются А. ее защитником и нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела должностным лицом и судом.
Из чего следует, что в нарушение ст.ст. 10, 12, 426 ГК РФ, п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 10 Закона «О защите конкуренции» своими действиями по одностороннему отказу от исполнения договора занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект филиал ПАО «КСК» избрало такой способ самозащиты права, который мог привести к нарушению прав *** на получение электрической энергии необходимой для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Буйского муниципального района и прав граждан-потребителей, оплачивающих коммунальные услуги. Что создало угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, нарушения условий жизнедеятельности людей в отсутствия надлежащего количества и качества воды. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
При этом, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность за действия злоупотряющего доминирующим положениемхозяйствующего субъекта, не только в случае, если такие действия приводят к ущемлению интересов других лиц, но и в случае если такие действия могут привести к ущемлению интересов других лиц. И доводы А. и ее защитника о том, что фактически со стороны ПАО «КСК» не был совершен односторонний отказ от исполнения договора и электрическая энергия поставлялась, не могут быть приняты во внимание и служить основанием освобождения от административной ответственности.
И, как ясно усматривается из обстоятельств дела, действиями должностного лица первого заместителя генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» А. были совершены действия, злоупотребляющие доминирующим положением ПАО «КСК», которые могли привести к нарушению прав *** на получение им в рамках договора электрической энергии, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах ***, и к нарушению прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, которые им оказывает ***.
Действия должностного лица - первого заместителя генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» А. квалифицированы правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Судом второй инстанции проверены доводы А. о ее виновности как должностного лица в совершении административного правонарушения.
В силу возложенных Законом и Уставом, трудовым договором, а также договором № 03-4/318(2010) от 01.12.2010 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от управляемой организации ОАО «Костромская сбытовая компания» управляющей организации ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» на первого заместителя генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал», а также с учетом непосредственно совершенных А. действий по отказу от исполнения договора, А. является должностным лицом, ответственным за выполнение ПАО «КСК» требований антимонопольного законодательства по недопущению злоупотребления доминирующим положением, могущим привести к ущемлению прав иных лиц.
На основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, оценке норм материального права должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.
По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении А. к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Неуказание в резолютивной части протокола по делу об административном правонарушении, резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должности А., как первого заместителя генерального директора, а также единожды по тесту постановления наименование ее должности как «генерального директора» существенным нарушением норм КоАП, могущим повлечь отмену постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством, не является.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от *** усматривается, что дело возбуждено в отношении первого заместителя генерального директора ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» А. Протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отношении, как указано по тексту, «должностного лица ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал» А.» Что, по мнению суда второй инстанции, при отсутствии наименования должности препятствием, исключающим оставление протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления, не является. На момент совершения административного правонарушения А. являлась первым заместителем генерального директора ОАО «Управляющая компания Русэнергокапитал». Что позволяет идентифицировать должность А. и очевидно для самой А.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с возможностью существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц при злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного А. правонарушения.
Административное наказание назначено А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.31 названного Кодекса.
Таким образом, решение суда, подтвердившего обоснованность привлечения А. к административной ответственности и отказавшего в удовлетворении жалобы, является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения суда, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 августа 2017 года в отношении первого заместителя генерального директора ОАО «УК Русэнергокапитал» А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Судья: Добровольская Т.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка