Решение Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 21-472/2021

Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИ.ко И. Е. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" Т.С.М. от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИ.ко И. Е., родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающий там же по <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ ФИ.ко И.Е. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГ в <...>, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ***, в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, при совершении поворота налево не включил левый указатель поворота, то есть не обозначил совершаемый маневр, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИ.ко И.Е. квалифицированы частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИ.ко И.Е. обратился в городской суд с жалобой, требуя его отменить, поскольку нарушений Правил дорожного движения не допускал, в связи с неисправностью светового сигнала поворота своё намерение повернуть налево показал рукой, что соответствует положениям п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении дела сотрудник ДПС не рассмотрел его ходатайство о допуске защитника, не взял с него объяснение и не разъяснил ему права, протокол об административном правонарушении был составлен после рассмотрения дела.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИ.ко И.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИ.ко И.Е. выражает несогласие с решением судьи и требует отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на прежние доводы.

В судебное заседание ФИ.ко И.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <...> ФИ.ко И.Е., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ***, в <адрес>, двигаясь со стороны <адрес>, при совершении поворота налево не включил левый указатель поворота, то есть не обозначил совершаемый маневр.

Тем самым ФИ.ко И.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность ФИ.ко И.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции Т.С.М., оцененным в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для выяснения обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИ.ко И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам ФИ.ко И.Е. о том, что он подал сигнал поворота рукой, судьей городского суда дана надлежащая оценка, они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены, а оснований не доверять сотруднику полиции при отсутствии сведений о его предвзятом отношении к ФИ.ко И.Е. не имеется.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления опровергаются материалами дела, в том числе, самим оспариваемым постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИ.ко И.Е. о том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИ.ко И.Е. оспаривал наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения оспариваемого постановления, что соответствует требованиям ч.2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в установленном законом порядке было рассмотрено ходатайство ФИ.ко И.Е. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью допуска защитника, о чём вынесено мотивированное определение от 06 мая 2021 года; в связи с особой процедурой рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИ.ко И.Е. было отказано в удовлетворении его ходатайства, что не повлекло нарушение его права на защиту. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 1536-О от 02 июля 2015 года, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Славгородский" от 06 мая 2021 года и решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИ.ко И. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИ.ко И. Е. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда: Г.В. Копцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка