Решение Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 21-472/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО "РОСА-1" Бабенко И.С. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от ДД.ММ.ГГ N и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСА-1",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Куракина В.Г. от ДД.ММ.ГГ N Общество с ограниченной ответственностью "РОСА-1" (далее - ООО "РОСА-1", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Копия решения судьи получена обществом ДД.ММ.ГГ (л.д.56-57).

В жалобах, поданных непосредственно в Иркутский областной суд и через Иркутский районный суд Иркутской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, директор ООО "РОСА-1" Бабенко И.С., не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании не присутствовал законный представитель ООО "РОСА-1" Бабенко И.С., о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах надлежащего извещения, учитывая, что лица, участвующие в деле, не просили об отложении разбирательства дела, их явка не признана судом необходимой и обязательной, полагаю возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинное постановление должностного лица, материалы дела Иркутского районного суда Иркутской области N (УИД N), проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Иркутского районного суда Иркутской области в полной мере не выполнено.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на АДРЕС ООО "РОСА-1", являющееся собственником транспортного средства марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак N, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило осуществление движения транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор 1701245, со сроком действия поверки до 2 августа 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "РОСА-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья Иркутского районного суда Иркутской области согласился с наличием в действиях ООО "РОСА-1" состава административного правонарушения.

С таким выводом судьи Иркутского районного суда Иркутской области согласиться нельзя.

К административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 указанного кодекса предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения законным владельцем транспортного средства являлась Пашковская М.В. представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "РОСА-1" и Пашковской М.В. и акт приема-передачи к нему; свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; паспорт транспортного средства; дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГ о передаче в пользование ООО "РОСА-1" бортового устройства ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" с актом передачи бортового устройства; акт возврата бортового устройства ООО "РТИТС" от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, устанавливающие порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктами 3 и 4 указанных Правил установлено, что взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 42 данных Правил лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В нарушение требований части 2 статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6, пункта 2 части 1 статьи 29.4, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал у оператора системы "Платон" ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" информацию о законном владельце транспортного средства, числящемся в реестре в установленном законом порядке в момент фиксации административного правонарушения, открытии на конкретное лицо расчетной записи, в которой фиксируется оплата по заявленным маршрутам конкретного владельца транспортного средства, сведения о наличии либо отсутствии бортового устройства.

Также судьей районного суда оставлены без внимания и исследования такие юридические значимые обстоятельства, как факт исправной работы специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение в автоматическом режиме, наличие свидетельства о поверке, а также факт внесения платы конкретным собственником либо иным владельцем транспортного средства в системе "Платон", зарегистрированным в соответствующем реестре, наличие маршрутной карты и данных о внесении платы конкретным лицом (ООО "РОСА-1" или Пашковской М.В., с какого конкретно времени).

Между тем, данные обстоятельства имели юридическое значение для правильного разрешения жалобы, в которой в обоснование требований об освобождении от административной ответственности изложены обстоятельства нахождения транспортного средства во владении иного лица, требующие проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одновременно с жалобой ООО "РОСА-1" в районный суд представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Пашковской М.В. На запрос судьи районного суда ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" представлена карточка учета транспортного средства, в которой отсутствуют данные о собственнике Пашковской М.В.

В нарушение положений части 2 статьи 2.6.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не устранил противоречия в указанных документах органов ГИБДД путем направления повторного запроса с целью установления времени, с которого внесены сведения в карточку учета транспортного средства о собственности Пашковской М.В. на указанное транспортное средство.

При таких обстоятельствах, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области, поскольку допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "РОСА-1" Бабенко И.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСА-1" отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСА-1" возвратить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка