Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 21-472/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондарева А.В. на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области от 12 мая 2021 года, в отношении ООО "МЭЗ Юг Руси" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области Дробиловой Е.А. от 12 мая 2021 года ООО "МЭЗ Юг Руси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 22000 рублей (т. 1 л.д. 48-54).

Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области Дробиловой Е.А. от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 121-124).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области, защитник ООО "МЭЗ Юг Руси" по доверенности директор филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондарев А.В. просит отменить решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года и постановление должностного лица от 12 мая 2021 года как незаконные и необоснованные, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные при привлечении Общества к административной ответственности (т. 2 л.д. 27-30).

В судебном заседании представитель Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности (т. 2 л.д. 60) Бурдов С.П., возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав участвующее в деле лицо, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих рассмотрение жалобы по существу, оставлении жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на оспариваемое решение судьи директором филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондаревым А.В. представлена копия доверенности N 146 от 8 декабря 2020 года, из которой не усматривается его право на представление интересов ООО "МЭЗ Юг Руси" по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право Бондарева А.В. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в выданной ему доверенности специально не оговорено, тогда как общая формулировка о праве представлять интересы Общества в судебных органах, таких полномочий ему не предоставляет.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Бондарев А.В. не обладает правом на обращение в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области от 12 мая 2021 года в отношении ООО "МЭЗ Юг Руси".

С учетом изложенного, жалоба директора филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондарева А.В. на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку подписана и подана неуполномоченным на то лицом.

Руководствуясь статьями 29.1, 30.1, 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу директора филиала "Лискинский" ООО "МЭЗ Юг Руси" Бондарева А.В. на решение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июня 2021 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Воронежской области Центрально-Черноземного Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области от 12 мая 2021 года в отношении ООО "МЭЗ Юг Руси" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу.

Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка