Решение Костромского областного суда от 02 июля 2020 года №21-472/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 21-472/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.В. на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2020 года, вынесенное по жалобе К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по <адрес> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 30 октября 2019 года К.А.В. как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. А именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд по <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства N, собственником (владельцем) которого является К.А.В. в нарушением требований п. 1.3 ПДД РФ нарушил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". За совершение вышеуказанного административного правонарушения К.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 30 октября 2019 года, К.А.В. обратился с жалобой в Костромской районный суд Костромской области, в которой высказывал несогласие с квалификацией его действий, указывая, что объезжал препятствие. Также просил восстановить срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 30 октября 2019 года, поскольку копию обжалуемого постановления он получил только в январе 2020 года, а не в ноябре 2019 года.
Решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2020 года К.А.В. восстановлен срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 30 октября 2019 года, жалоба К.А.В. на обжалуемое постановление рассмотрена по существу, при этом постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N от 30 октября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба К.А.В. - без удовлетворения.
Выражая несогласие с решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2020 года, К.А.В. обратившись с жалобой в Костромской областной суд, просит в жалобе постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что пересек линию горизонтальной разметки ввиду объезда препятствия, которым являлся автомобиль "<данные изъяты>", принадлежащий АО "<данные изъяты>", производивший дорожные работы. Высказывает несогласие с выводами судьи районного суда, касающимися вопроса неотнесения автомобиля "<данные изъяты>" к препятствиям исключительно из-за его исправности. Полагает, что при определении понятия препятствие не следует исходить из определения, данного в Правилах дорожного движения Российской Федерации, а следует давать ему расширенное толкование, выясняя, в том числе, вопрос о возможности продолжения движения по своей полосе ввиду нахождения в данной полосе предполагаемого препятствия.
К.А.В. будучи надлежащим образом извещенными, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений в суд не представил.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в письменном ходатайстве, направленном в суд, просил дело по жалобе Кузьмина А.В. рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны, кроме прочего, знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Предусмотренный Приложением N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещён", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Горизонтальная дорожная разметка 1.1, предусмотренная Приложением N 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.
В п. 1.2 ПДД РФ раскрыт термин "Препятствие", из содержания которого следует, что "Препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективную сторону состава указанного правонарушения образует, в том числе, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, которые разделяют транспортные потоки противоположных направлений. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Костромского районного суда Костромской области правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, К.А.В. как собственник (владелец) транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства N, допустил нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выразившееся в осуществлении выезда на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную горизонтальной разметкой 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения К.А.В. как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности, объективно подтверждается материалами и показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СКАТ", идентификатор 1811185, поверенного в установленном законом порядке - свидетельство о поверке 0074714, поверка действительна до 17 апреля 2021 года, что подтверждает соответствие специального технического средства всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний специального технического средства сомнений не вызывает, оснований не доверять им не имеется. Факт выезда транспортного средства, собственником (владельцем) которого является К.А.В. в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги, обозначенную вышеуказанными дорожной разметкой и (или) дорожным знаком, достоверно подтвержден показаниями специального технического средства, не оспаривается и не оспаривался ранее автором настоящей жалобы.
Материалы, полученные с применением специального технического средства, оценены заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении К.А.В. как собственника (владельца) транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление, законность и обоснованность которого, были в дальнейшем проверены судьей Костромского районного суда Костромской области.
При проверке законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области судьей Костромского районного суда Костромской области была дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Кроме того, судьей Костромского районного суда Костромской области были проверены приведенные К.А.В. в жалобе доводы о том, что допущенный им выезд транспортного средства не полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и (или) дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", был обусловлены объездом препятствия.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы о законности и обоснованности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и о виновности К.А.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, постановлены судьей Костромского районного суда Костромской области на основании проверки и оценки доказательств по делу, проведенных судьей в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе об использовании допустимых, достоверных и достаточных доказательств, их совокупной оценки, на основании всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела.
В обжалуемых процессуальных решениях изложены мотивы их принятия, при этом в решении судьи Костромского районного суда Костромской области дана оценка всем доводам жалобы К.А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Оснований поставить под сомнение выводы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьи Костромского районного суда Костромской области не усматривается.
Доводы настоящей жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по существу являлись предметом рассмотрения и оценки судьи Костромского районного суда Костромской области, по существу они сводятся к несогласию с оценкой, данной судьей Костромского районного суда Костромской области доводам, приведенным К.А.В. в жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Так, судьей районного суда, после исследования всей совокупности представленных и истребованных доказательств, в их взаимосвязи с положениями п. 1.2 ПДД РФ, сделан правильный вывод о том, обгоняемое К.А.В. транспортное средство "<данные изъяты>" не являлось препятствием, ввиду того, что исходя из фотоматериала к постановлению по делу об административном правонарушении и ответа на запрос судьи из АО "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на рассматриваемом участке автомобильной дороги, проводились работы по подсыпке обочин транспортным средством "<данные изъяты>" на базе автомобиля "<данные изъяты>", который выполнял дорожные работы и был технически исправен.
Оснований для другой оценки приведенных в жалобе, рассмотренной судьей Костромского районного суда Костромской области, доводов, отличной от изложенной судьей в решении, не имеется.
Доводы К.А.В. являются необоснованными, основанными на неверном толковании закона.
Невозможно согласиться и с позицией К.А.В. о том, что понятие "Препятствие", данное в ПДД РФ, подлежит расширенному толкованию в силу самого определения указанного понятия ПДД РФ. Исходя из определения понятия "Препятствие", данного в ПДД РФ, таковым являются объекты, предметы, транспортные средства, обладающие и объединяющиеся в соответствии с ПДД РФ единым признаком - неподвижностью. При этом транспортное средство "<данные изъяты>" на базе автомобиля "<данные изъяты>" согласно ответа дорожно-эксплуатационного предприятия было технически исправно, осуществляло работы, то есть двигалось, о чем свидетельствуют приложения Общества к ответу на запрос о том, что транспортное средство за время осуществления работ "прошло" более 100 километров (л.д. 36, 37), ввиду чего сделать вывод о его неподвижности, а, следовательно, возможности его отнесения к понятию "Препятствие", в понимании придаваемом этому значению ПДД РФ, невозможно.
При таких обстоятельствах, вывод о виновности К.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сделан заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и судьей Костромского районного суда Костромской области на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, и является правильным.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые процессуальные решения жалоба К.А.В. не содержит. Ссылок на доказательства или обстоятельства, которые могут повлечь изменение обжалуемых постановления и решения, в настоящей жалобе также не приведено. Ввиду вышеуказанного жалоба К.А.В.. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и решение судьи Костромского районного суда Костромской области удовлетворению не подлежит.
Обжалуемые заявителем решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, мотивированны, обоснованны, вынесены с соблюдением всех процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения оснований для отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 12 мая 2020 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 30 октября 2019 года, вынесенные в отношении К.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка