Решение Оренбургского областного суда от 09 октября 2019 года №21-472/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 октября 2019 года Дело N 21-472/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО3 на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности "Овен",
установил:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному начальником ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" 21 июня 2018 года N, 24 апреля 2019 года в 01 час 30 минут в районе дома N 40 по ул. Похвистневское шоссе в г. Бугуруслане Оренбургской области общество с ограниченной ответственности "Овен" (далее - ООО "Овен"), как грузоотправитель, осуществило перевозку груза 24 апреля 2019 года на транспортном средстве ГАЗ-2834 FS, государственный регистрационный знак ***, с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, чем нарушило требования ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", тем самым совершило административные правонарушения, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.
Лица, участвующие в деле: ООО "Овен", начальник ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Частью 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.
Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны: организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
В соответствии со ст. 6 Федеральный закона от 08 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Под выпуском на линию транспортного средства понимается официальное разрешение водителю на выезд из гаража (автохозяйства, бокса и др.) для участия в дорожном движении, данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Овен" фактическим субъектом транспортной деятельности, в связи с чем постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "Овен", который согласно материалам дела является грузоотправителем груза, обязан нести ответственность за неисполнение требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Овен" владело вышеуказанным транспортным средством на каком-либо основании, осуществляло его эксплуатацию, в материалах дела не имеется, в судебное заседание не представлены. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между ООО "Овен" и ООО *** заключен договор поставки и ООО "Овен" организует перевозку и экспедирование грузов ООО "Овен", водитель ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО "Овен".
Данные выводы судьей районного суда сделаны на основе анализа следующих материалов дела: протоколов об административных правонарушениях; рапортов инспекторов ДПС ГИБДД; объяснений водителя ФИО4, анализ которых не позволяет прийти к выводу о том, что он состоит в трудовых отношениях с ООО "Овен"; товарно-транспортной накладной, из которой усматривается, что грузоотправителем является ООО "Овен", а доставку груза осуществляет ИП ФИО5; договора на перевозку грузов автомобильным транспортом N от 01 сентября 2018 года, из которого следует, что ИП ФИО5 и ООО "Овен" заключили указанный договор, по условиям которого ИП ФИО5 обязуется осуществлять перевозку грузов на основании заявок ООО "Овен", а последнее обязано оплатить оказанные перевозчиком услуги; свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ГАЗ 2834 FS, государственный регистрационный знак ***, является ФИО6; сведений об ИП ФИО6, из которых усматривается, что вид деятельности "деятельность автомобильного грузового транспорта".
Выводы судья районного суда изложены в решении и являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется.
Само по себе указание в товарном разделе l товарно - транспортной накладной на то, что грузоотправителем является ООО "Овен", не свидетельствует о том, что ООО "Овен" осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.
Доводы жадобы о том, что ООО "Овен" по настоящему делу является субъектом административной ответственности со ссылкой на положение ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", является ошибочным.
В настоящей жалобе начальником ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения судьи по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного решения о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица, в которой указаны доводы о незаконности судебного решения, в тоже время не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Овен", не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности "Овен" оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка