Решение Мурманского областного суда от 16 октября 2019 года №21-472/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 21-472/2019
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







г. Мурманск


16 октября 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Бардиной Н. Б. на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску N _ _ от 29 мая 2019 года Бардина Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 года постановление об административном правонарушении от 29 мая 2019 года оставлено без изменения, жалоба Бардиной Н.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Бардина Н.Б. просит, вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Ссылаясь на характер механических повреждений транспортных средств, утверждает, что при движении по дворовой территории она убедилась в отсутствии помех с правой стороны, продолжила движение к выезду на главную дорогу. При завершении проезда пересечения дорог произошло столкновение ее транспортного средства с транспортным средством, выехавшим справа.
Указывает, что приближающееся транспортное средство справа она не видела из-за припаркованных в данном месте автомобилей.
Считает, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля "Т".
Обращает внимание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит информации о количестве полос для движения и ширине проезжей части, а также содержит противоречия, которые не были устранены в ходе производства по делу.
Считает, что ее вина установлена, только на основании показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия и инспектора ДПС ГИБДД.
В судебное заседание не явились Бардина Н.Б., второй участник ДТП ..., его представитель Шумский Е.А., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ... - Буянова Д.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Как следует из материалов дела и установлено судьей в судебном заседании, в 11 часов 20 минут 29 мая 2019 года в районе дома 12 по Североморскому шоссе жилого района Росляково города Мурманска водитель Бардина Н.Б., управляя транспортным средством "Ш", государственный регистрационный знак _ _, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству "Т", государственный регистрационный знак _ _ приближающемуся справа под управлением водителя _ _ . Произошло столкновение указанных транспортных средств.
Вина Бардиной Н.Б. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в ходе производства по делу доказательств: рапортом инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску; протоколом об административном правонарушении от 29.05.2019 N 51 АА N 959884; план-схемой дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2019; письменными объяснениями от 29.05.2019 Бардиной Н.Б. и ....; приложением от 29.05.2019; фотоматериалами и иными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу.
Исследовав собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, дав юридическую оценку действиям Бардиной Н.Б. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Бардиной Н.Б. в нарушении требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Бардиной Н.Б. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.
Довод в жалобе о том, что при движении Бардина Н.Б. убедилась в отсутствие помех с правой стороны, а приближающееся транспортное средство справа она не увидела из-за припаркованных в данном месте автомобилей, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда и обоснованно признан не влияющим на вывод о ее виновности во вмененном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
С учетом фактических обстоятельств дела и приняв во внимание план-схему дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, судья районного суда пришел к убедительному выводу о том, что траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем водитель Бардина Н.Б. при управлении автомобиля "Ш" должна была уступить дорогу автомобилю "Т", приближавшемуся справа и имевшему преимущественное право проезда.
С учетом порядка организации дорожного движения на данном участке дороги, оснований сомневаться в том, что автомобиль "Ш" не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству "Т", пользовавшемуся преимущественным правом движения, не имеется.
Довод Бардиной Н.Б. в жалобе о том, что в основу вывода о ее виновности положены объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ... указанный вывод не опровергает.
Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. планом-схемой дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка в жалобе на то, что указанная план-схема не содержит сведений о ширине дороги и количестве полос для движения правового значения для данного дела не имеет. Кроме того, порядок составления схемы места совершения правонарушения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.
В основу вывода о виновности Бардиной Н.Б. в совершении вмененного административного правонарушения судья правомерно положил составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и не имели для судьи заранее установленной силы.
Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции составивших в отношении Бардиной Н.Б. процессуальные документы в жалобе не содержится. Исполнение должностными лицами полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в судебном решении судьей районного суда достаточно мотивированы, оснований ставить их под сомнение не имеется.
При этом правильным является приведенное в решение судьи суждение о том, что нарушение требований Правил дорожного движения, на которые ссылается Бардина Н.Б. в жалобе, вторым участником дорожно-транспортного происшествия _ _ обсуждению в рамках данного дела не подлежит, поскольку установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется, в полномочия судьи при производстве по данному делу об административном правонарушении не входит
Выводы должностного лица и судьи о виновности Бардиной Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание Бардиной Н.Б. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 29 мая 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 года, вынесенные в отношении Бардиной Н. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бардиной Н.Б., - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка