Решение Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №21-472/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 21-472/2019
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области К.А.А. от 24 апреля 2019 года N 18810072180001114388 Р.А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Р.А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просила его отменить. Указывала, что при перестроении в левый ряд она убедилась в отсутствии транспортных средств, однако водитель автомобиля Шкода не справился с управлением, вследствие этого и произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП). Утверждала, что сотрудник ГИБДД не учел тормозной путь автомобиля Шкода, который свидетельствует о превышении скорости данным водителем.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года постановление инспектора группы по ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А.С. оставлено без изменения, жалоба Р.А.С. - без удовлетворения.
С указанным решением не согласна Р.А.С., которая в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи по жалобе на постановление должностного лица отменить. Считает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, не учтены месторасположение транспортных средств, характер и локализация повреждений, следы юза, а также местонахождение осколков стекла и иных частей автомобилей, участвующих в ДТП. Полагает, что судом сделан неверный вывод о ее согласии с административным правонарушением, поскольку подпись в схеме места совершения административного правонарушении об этом не свидетельствует. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, поскольку к нему приложена подписка эксперта, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Р.А.С., П.В.В. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела по жалобе Р.А.С. и дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Р.А.С. - Г.А.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя П.В.В. -А.Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26 февраля 2019 года в 10 часов 00 минут около дома N 39 по ул. 50 лет Октября г. Тюмени Р.А.С., управляя транспортным средством Инфинити, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением П.В.В.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями П.В.В., сведениями о водителях транспортных средств, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 24 апреля 2019 года, имеющимися в материалах дела фотографиями на которых зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении в отношении Р.А.С. и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения дела по жалобе Р.А.С. на постановление об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из представленных административным органом доказательств, характера и локализации механических повреждений автомобилей, места расположения транспортных средств до и после столкновения и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении Р.А.С. требований пункта 8.4 ПДД РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Р.А.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку она обязана была уступить дорогу автомобилю Шкода, осуществлявшему движение попутно без изменения направления движения.
Указание в жалобе, что правила дорожного движения были нарушены другим участником, не может быть принято во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вопросы, поставленные перед экспертом связаны с установлением виновника ДТП, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении не является; имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о нарушении Р.А.С. пункта 8.4 ПДД РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Р.А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по делу не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Срок давности привлечения Р.А.С. к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 апреля 2019 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года и постановление инспектора группы по ИАЗ батальона N 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.А.С. оставить без изменения, жалобу Р.А.С. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка