Решение Оренбургского областного суда от 23 октября 2018 года №21-472/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2018 года Дело N 21-472/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Горковской Ж.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юртаева А.В. на решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куздюбаева Андрея Танатаровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области от 27 мая 2018 года Куздюбаев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Юртаев А.В. просит об отмене судебного решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Куздюбаева А.Т. состава административного правонарушения. В обоснование доводов защитник ссылается на то, что бесспорных доказательств того, что водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, материалы дела не содержат. Следовательно, оценка инспектором ДПС ГИБДД действий водителя Куздюбаева А.Т. в рассматриваемой дорожной ситуации с применением п. 9.10 Правил дорожного движения ошибочная. Полагает, что инспектор ДПС был обязан составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, в судебном решении имеется суждении о нарушении Куздюбаевым А.Т. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, однако данные пункты Правил дорожного движения Куздюбаеву А.Т. не вменялись, предметом рассмотрения жалобы не являлись. Судья районного суда был не вправе при прекращении производства по делу об административном правонарушении делать какие-либо выводы о виновности Куздюбаева А.Т.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Куздюбаева А.Т. и его защитника Юртаева А.В., поддержавших доводы жалобы, допросив С. с участием переводчика Э. в качестве свидетеля, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2018 года на (расстояние) автодороги подъезд к г.Оренбургу от автодороги М-5 Урал Куздюбаев А.Т., управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-278412, государственный регистрационный знак N, под управлением С.
Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения Куздюбаева А.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 27 мая 2018 года судья районного суда пришел к выводу об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Свои выводы судья мотивировал тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно установлены обстоятельства и событие правонарушения, а также верно указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Куздюбаев А.Т.
По результатам рассмотрения жалобы судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, установлено, что Куздюбаев А.Т. в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, при совершении маневра в виде обгона движущегося впереди автомобиля ГАЗ-278412 создал помеху в движении данному транспортному средству, совершавшему поворот налево с включенным указателями левого поворота, вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях Куздюбаева А.Т. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Рассматривая доводы жалобы защитника, прихожу к следующему.
Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.
Таким образом, поскольку при вынесении должностным лицом постановления Куздюбаев А.Т. не оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении в графе: "С нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспариваю", то основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали.
Подписав постановление о привлечении к административной ответственности, Куздюбаев А.Т. самостоятельно избрал способ реализации своих прав, согласившись с привлечением его к административной ответственности.
В абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.Вопреки доводам автора жалобы основания полагать, что в действиях Куздюбаева А.Т. не содержится состава административного правонарушения, не имеется.
При этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждение С. об отсутствии у судьи первой инстанции оснований для прекращения производства по делу, не влечет отмену судебного решения. Установив, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судья правомерно принял решение об отмене постановления должностного лица. Учитывая то обстоятельство, что срок давности, предусмотренный для данной категорий дел, на момент рассмотрения жалобы истек, обоснованность прекращения производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Доводы С. о якобы допущенной по делу волоките, которая повлекла нарушение его процессуальных прав, ввиду длительного истребования судом материалов дела об административном правонарушении, в результате чего Кудзюбаев А.Т. ушел от административной ответственности, являются несостоятельными.
Из представленных материалов следует, что выполненные судьей процессуальные действия на стадии подготовки дела к слушанию, в том числе истребование у должностного лица материалов дела об административном правонарушении были необходимы для проведения всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства. Установленный ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не нарушен.
Ссылка С. на то, что судьей районного суда не была вручена копия жалобы на постановление, и он был извещен лишь о последнем судебном заседании, что лишило права на представление доказательств и участие в процессе при производстве допроса должностного лица, не влечет отмену судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание 11 сентября 2018 года проведено с участием С., которому разъяснены его процессуальные права. При этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении рассмотрения жалобы С. не заявлялись. В связи с этим оснований полагать, что его права при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены, не имеется.
Вместе с тем прихожу к выводу об изменении судебного решения ввиду следующего.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда в своем решении от 11 сентября 2018 года пришел к выводу о нарушении Куздюбаевым А.Т. пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.
Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку судьей районного суда фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Между тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.
С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. При наличии таких выводов в обжалуемом акте судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении акта, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Куздюбаев А.Т., в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения при совершении маневра в виде обгона движущегося впереди автомобиля ГАЗ-278412, государственный регистрационный знак N, под управлением С. создал помеху в движении данному транспортному средству, совершавшему поворот налево с включенными указателями левого поворота, вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях Куздюбаева А.Т. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Юртаева А.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куздюбаева Андрея Танатаровича изменить: исключить из него выводы о том, что Куздюбаев А.Т., в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения при совершении маневра в виде обгона движущегося впереди автомобиля ГАЗ-278412, государственный регистрационный знак N, под управлением С. создал помеху в движении данному транспортному средству, совершавшему поворот налево с включенными указателями левого поворота, вследствие чего допустил с ним столкновение, что образует в действиях Куздюбаева А.Т. состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В остальной части решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка