Решение Алтайского краевого суда от 29 августа 2017 года №21-472/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 21-472/2017
 
29 августа 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» Толстых Р. О. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГ ***, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ОГРН < данные изъяты>, ИНН < данные изъяты>, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску старшим лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час *** минут в < адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) в нарушение требований ч.12 ст.11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, с превышением допустимых нагрузок на 2, 3 оси.
Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.
На данное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, снижен размер назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 150 000 руб.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Розница К-1» Толстых Р.О. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что расчет нагрузки на ось произведен неверно, в отсутствие доказательств и обоснования применения допустимой нагрузки; согласно приложению №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11, 5т, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств составляют на 2 и 3 ось 17(18)т; пунктом 4 данного приложения допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек; зафиксированные осевые нагрузки не превышают допустимых; расчетная нагрузка на автомобильную дорогу, где выявлено превышение допустимых нагрузок (< адрес>), рассчитана на 11, 5т, а не на 10т; в материалах дела отсутствуют первичные документы (чек, напечатанный автоматическими весами, диск с данными), на основании которых определены показания взвешивания; погрешность измерения весов определена неизвестным способом, не представлена методика определения погрешности; в постановлении не указано, какие нормативные правовые акты нарушены в части превышения осевых нагрузок; при рассмотрении дела не исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному либо передвижному контрольному пункту, соответствии весового оборудования предъявляемым к нему требованиям; протокол об административном правонарушении не содержит конкретных обстоятельств совершения правонарушения; нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ; в нарушение требований п. 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля в акте *** не указаны характеристики груза, габариты транспортного средства, принадлежность контрольного пункта, маршрут движения с указанием пройденного расстояния; исходя из п.4.3 договора на автомобильную перевозку за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1»; материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении транспортного средства осуществлялось динамическое взвешивание; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлено, под какую нормативную осевую нагрузку построена автомобильная дорога; не исследован вопрос о целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно; при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств; в материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества на составление протокола об административном правонарушении, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия Филиппова А.А. судьей не проверены.
В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Розница К-1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения закреплены в ч.15 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве «< данные изъяты>» с прицепом «< данные изъяты>», имеющим пять осей, вторая ось имеет двускатные колеса, остальные оси - односкатные.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств предусмотрены в Приложении №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила перевозок грузов).
Согласно данному Приложению допустимые осевые нагрузки для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, составляют для одиночных осей транспортного средства - 9 т, для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров - 15 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс), для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 8 до 2, 5 метров - 17 т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс).
ДД.ММ.ГГ на посту весового контроля на автодороге «< данные изъяты>» при взвешивании транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, с прицепом «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, установлено превышение допустимых нагрузок на 2 ось на 33, 88%, на 3 ось на 5, 39%. Погрузку названного транспортного средства осуществляло ООО «Розница К-1».
Факт совершения ООО «Розница К-1» вменяемого административного правонарушения установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом старшего госинспектора БДД Группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району майора полиции Овсянникова Е.А.; объяснениями водителя ФИО3, согласно которым погрузка в транспортное средство осуществлялось ООО «Розница К-1» по адресу: < адрес>; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя транспортного средства ФИО3, которым вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ; протоколом *** о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ; актом *** о результатах взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля; чеком о результатах измерения веса от ДД.ММ.ГГ; фототаблицей с пункта весового контроля; маршрутным листом; путевым листом; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, в которой указан адрес приема груза: < адрес> и грузоотправитель ООО «Розница К-1»; свидетельством о поверке весов автомобильных < данные изъяты>) заводской номер < данные изъяты>, действительным до ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи, предусмотренной для юридических лиц, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ судьей размер штрафа снижен до 130 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, расчет нагрузки на ось произведен должностным лицом в соответствии с Приложением №2 к Правилам перевозок грузов, согласно которому для сдвоенных осей прицепов при расстоянии между сближенными осями свыше 1, 3 до 1, 8 метров допустимая осевая нагрузка составляет 15т (нагрузка на тележку, сумма осевых масс). Учитывая, что допустимая нагрузка 15т указана в сумме осевых масс, то нагрузка на одну ось составляет 7, 5т (15т / 2 оси), что соответствует показателям, указанным в акте ***.
Ссылка на п.4 Приложения №2, предусматривающий возможность неравномерного распределения груза, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно названному пункту, допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.
В данном случае суммарная нагрузка на тележку (сумма 2 и 3 осей) превышает допустимую осевую нагрузку на тележку, составляющую в сумме 15т, следовательно, п.4 Приложения в рассматриваемом случае не подлежит применению.
Указание в жалобе на то, что исходя из п.п. 4.2, 4.4 СНиП 2.05.02-85 расчетная нагрузка автомобильной дороги «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» составляет 11, 5т, не принимается во внимание, поскольку в данном случае рассматриваемое правонарушение выявлено на автодороге «< данные изъяты>.
Согласно ответу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» от ДД.ММ.ГГ на запрос судьи городского суда в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05 февраля 2008 года №24, автомобильная дорога «Обход г.Новокузнецка» км с 0 по 49, 6 запроектирована и построена для проезда транспортных средств с осевой нагрузкой 10 тонн на каждую одиночную ось (л.д.38, 71-77).
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) опровергается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении чеком о результатах измерения веса от ДД.ММ.ГГ (л.д.23).
Заслуживают внимание доводы жалобы о нарушении методики расчета погрешности.
В соответствии с паспортом на весы автомобильные < данные изъяты> пределы допускаемой погрешности при поверке составляют +/- 10-20 кг. Пределы допускаемой погрешности в эксплуатации равны удвоенному значению пределов допускаемой погрешности при поверке (п.п. 2.1, 2.2).
Аналогичные положения закреплены в руководстве по эксплуатации вышеназванных весов (п.п. 2.1, 2.2).
Вместе с тем при определении процента превышения допустимой осевой нагрузки должностным лицом принят фактический вес оси без учета погрешности. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.
Согласно чеку и акту о результатах измерения веса от ДД.ММ.ГГ фактическая нагрузка на 2 ось составила < данные изъяты>, на 3 ось - < данные изъяты>. С учетом погрешности - < данные изъяты>, < данные изъяты> (соответственно). Таким образом, превышение допустимой нагрузки (7, 5т) на 2 ось составило 33, 35%, на 3 ось - 4, 85%.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении не указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие нагрузку на ось транспортного средства, не влечет незаконность постановления должностного лица, поскольку допустимые нагрузки на ось транспортного средства проверены судьей городского суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Имеющаяся в постановлении должностного лица ссылка на ч.12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, обязывающую юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство, не превышать допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, предполагает применение законодательства, регламентирующего допустимую осевую нагрузку и не свидетельствует о том, что юридическому лицу не вменяется нарушение Правил перевозок грузов.
Вопреки доводам жалобы, судьей городского суда исследованы вопросы о категории автомобильной дороги, соответствии площадки для взвешивания и весового оборудования установленным требованиям, каких-либо несоответствий не выявлено. В материалах дела имеется технический паспорт площадки *** для передвижного пункта весового контроля на *** км автодороги «< данные изъяты>», паспорт и руководство по эксплуатации весов автомобильных < данные изъяты>), свидетельство об утверждении типа средств измерений, свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГ, согласно которым весовая площадка и весовое оборудование соответствуют предъявляемым к ним требованиям.
В акте *** имеются сведения о принадлежности контрольного пункта ОАО «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление».
Отсутствие в акте *** сведений о грузе, габаритах транспортного средства, маршруте движения с указанием пройденного расстояния не является существенным недостатком данного акта, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В данном случае в вину Обществу вменяется превышение допустимых осевых нагрузок, показания которых в акте отражены и позволяют установить событие административного правонарушения.
Подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии сведений о проведении в отношении транспортного средства динамического взвешивания. Из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось в статическом режиме. Обязательного требования осуществлять динамическое взвешивание транспортных средств действующее законодательство не содержит.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в частности, в нем описано событие административного правонарушения, а также обстоятельства выявления превышения допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства при остановке водителя ДД.ММ.ГГ.
Указание в жалобе на неизвещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельно.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ООО «Розница К-1» является < адрес>.
По указанному адресу ДД.ММ.ГГ должностным лицом заказным письмом направлены директору ООО «Розница К-1» копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, об истребовании сведений, о назначении времени и места составления протокола. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 10-30 часов 26 апреля 2017 года по адресу: г.Новоалтайск, ул.Октябренок, 42, кабинет 119 (л.д.10-13 административного материала).
Получение данного заказного письма адресатом подтверждается письмом за подписью директора ООО «Розница К-1» Гоман О.А. от ДД.ММ.ГГ ***, из содержания которого усматривается, что Обществом получены вышеназванные документы, в том числе определение о назначении времени и места составления протокола (л.д.47 административного материала).
Кроме того, факт получения заказного письма ООО «Розница К-1» подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65808408005637, сформированным официальным сайтом Почты России (л.д.7-10 административного материала).
В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, он направлен по почте и получен ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.4, 46 административного материала). В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 02 мая 2017 года в 17-00 часов в ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску в г. Новоалтайске по ул. Октябренок, 42, каб.112.
При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу вышеприведенных норм юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.
Указание в жалобе на то, что ООО «Розница К-1» не является субъектом административного правонарушения, поскольку согласно п.4.3 договора на автомобильные перевозки грузов от ДД.ММ.ГГ за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, не принимается во внимание.
По условиям названного пункта при осуществлении погрузки Заказчик (ООО «Розница-1») обязуется следовать рекомендациям водителя Перевозчика (ООО «Алт Авто») в части равномерной загрузки автофургона, прицепа, полуприцепа.
Вместе с тем, данное положение договора не свидетельствует об ответственности перевозчика за равномерное распределение груза, в то время как ч.12 ст.11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязанность по соблюдению допустимой нагрузки на ось транспортного средства возложена на юридических лиц, осуществляющих погрузку груза в транспортное средство. Помимо этого, договор заключен с ООО «Розница-1», а лицом, привлекаемым к административной ответственности является ООО «Розница К-1», в связи с чем данный договор не может быть принят во внимание.
Довод жалобы о том, что водитель мог самостоятельно осуществить дозагрузку транспортного средства, носит предположительный характер и объективными данными не подтверждается. Напротив, в объяснениях от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО3 указал, что от места погрузки до места остановки сотрудником ГИБДД с грузом никаких действий не производил, пломбы целые. Целостность пломб подтверждается также приложенной к административному материалу фототаблицей.
Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, отклоняется. Установив отсутствие отягчающих вину Общества обстоятельств, а также принимая во внимание размер причиненного вреда, судья обоснованно применил положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного ООО «Розница К-1» административного наказания в виде административного штрафа до 150 000 руб.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка