Решение Орловского областного суда от 04 марта 2022 года №21-47/2022

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 21-47/2022
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу представителя Нефедова Виталия Михайловича - Тимошевской Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности, на решение судьи Советского районного суда города Орла от 19 января 2022 года и определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу Зарочинцева Романа Юрьевича от 16 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горина Александра Александровича и Корявченкова Игоря Николаевича,
установил:
определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу Зарочинцева Р.Ю. от 16 октября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении Горина А.А. и Корявченкова И.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.
Нефедов В.М., на основании обращения которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его в Советский районный суд города Орла.
Решением судьи Советского районного суда города Орла от 19 января 2022 года определение должностного лица административного органа от 16 октября 2021 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель Нефедова В.М. - Тимошевская Е.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение судьи районного суда, принять по делу новое решение об изменении определения должностного лица административного органа от 16 октября 2021 года.
Приводит доводы о том, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы, поданной 29 октября 2021 года, в решении судьи районного суда не указаны все установленные по делу обстоятельства, отсутствует вывод о наличии или отсутствии в действиях Горина А.А. и Корявченкова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Полагает, что судьей районного суда установлено иное основание для прекращения производства по делу, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, определение должностного лица административного органа подлежит изменению.
Выражает несогласие с выводом должностного лица административного органа о том, что транспортные средства размещены Гориным А.А. и Корявченковым И.Н. на территории гостевой стоянки многоквартирного жилого дома.
Горин А.А., Нефедов В.М., его представители Тимошевская Е.А. и Тимошевский А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Корявченкова И.Н., его представителя Савенковой С.В., представляющей также интересы Горина А.А. на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, возражения на жалобу должностного лица административного органа Зарочинцева Р.Ю., оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда и определения должностного лица административного органа не нахожу.
В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, 13 октября 2021 года в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области поступило обращение Нефедова В.М., в котором он сообщал, что водитель автомобиля марки "Шкода", имеющего государственный регистрационный знак N, а также водитель автомашины ВАЗ 2121, имеющей государственный регистрационный знак N, 11 октября и 12 октября 2021 года осуществляли парковку этих автомашин рядом с домовладением Нефедова В.М., расположенным по адресу: <адрес>, создавая ему препятствия для въезда на территорию домовладения, в связи с чем, просил привлечь этих водителей к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
16 октября 2021 года государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу Зарочинцевым Р.Ю., которому была поручена проверка обращения, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Горина А.А. и Корявченкова И.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Основанием для принятия определения послужил вывод о том, что транспортные средства Горин А.А. и Корявченков И.Н. припарковали не на проезжей части, а на гостевой стоянке прилегающей территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, которая организована на земельном участке, отведенном в установленном порядке под придомовую территорию многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Указанное суждение основано на выводах, содержащихся в судебном акте, принятом по гражданскому делу N 2-2505/16 по иску ФИО9, Елисеевых к ООО "Управляющая компания "Наш дом", администрации города Орла, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании ликвидировать незаконно обустроенную автомобильную парковку.
Проверяя доводы, изложенные в жалобе на указанное определение, судья районного суда исследовал обращение Нефедова В.М., фотоматериалы, на которых зафиксировано размещение транспортных средств на гостевой стоянке вышеуказанного многоквартирного жилого дома, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу N 2-2505/16 по иску ФИО9, Елисеевых к ООО "Управляющая компания "Наш дом", администрации города Орла, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обязании ликвидировать незаконно обустроенную автомобильную парковку, в котором содержатся выводы о том, что <адрес> не являлась автомобильной дорогой, представляет собой подъезд к многоквартирным жилым домам, расположенным на данной улице; что проектом застройки жилого <адрес> в 1988 году предусматривалось размещение на придомовой территории парковочных карманов; что гостевая стоянка, предназначенная для парковки автомобилей, размещена на придомовой территории жилого <адрес>, проходящей вдоль границы с земельными участками истцов, правомерно, в пределах границ земельного участка многоквартирного дома, а потому не требовала разрешения на ее размещение; что линия застройки домовладений по <адрес> предусматривает осуществление прохода и проезда именно по этой улице.
Поскольку в жалобе, поданной в районный суд, с учетом ее уточнения (л.д.132), представителем Нефедова В.М. ставился вопрос об отмене определения и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган, то с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов,изложенных в обращении Нефедова В.М. от 13 октября 2021 года, судья районного суда, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о том, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данных лиц.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к выводу о наличии иного основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат содержанию судебного акта.
Определение должностного лица административного органа Зарочинцева Р.Ю. требованиям, изложенным в части 5 статьи 28.1 и статье 29.10 КоАП РФ, не противоречит; приведенные в нем выводы об отсутствии в действиях Горина А.А. и Корявченкова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.
Вопреки доводам жалобы, на момент пересмотра судебного акта по данному делу исключена возможность проверки доводов жалобы о наличии в действиях Горина А.А. и Корявченкова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда нарушен срок рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании закона, поскольку частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
Материалы с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истребованные судом после поступления жалобы Нефедова В.М., поступили в Советский районный суд города Орла 19 ноября 2021 года (л.д.15), следовательно, дело рассмотрено с соблюдением срока, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях Горина А.А. и Корявченкова И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых определения административного органа и решения судьи районного суда.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения должностного лица административного органа и решения судьи районного суда в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Орлу Зарочинцева Романа Юрьевича от 16 октября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горина Александра Александровича и Корявченкова Игоря Николаевича, решение судьи Советского районного суда города Орла от 19 января 2022 года, вынесенное в отношении Горина Александра Александровича и Корявченкова Игоря Николаевича, оставить без изменения, жалобу представителя Нефедова Виталия Михайловича - Тимошевской Елены Анатольевны без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья областного суда Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка