Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 21-47/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 21-47/2019
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу ООО "СпецСтройАвто" на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20.09.2018 г. и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СпецСтройАвто",
установил:
названным выше постановлением ООО "СпецСтройАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11.12.2018 данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "СпецСтройАвто" - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СпецСтройАвто" подало жалобу, в которой просит отменить указанное решение, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.
Заслушав защитника ООО "СпецСтройАвто" Ярмак С.И., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).
Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела следует, что 19.09.2018 в 18:17 на автодороге М-1 Москва-Минск, 453 км, н.п. Красная Горка в Центр, водитель транспортного средства марки BMWX1SDRIVE181, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО "СпецСтройАвто", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Крис П", заводской номер FP0573, свидетельство о поверке N 1617/214, поверка действительна до 28.05.2019.
Рассмотрев жалобу ООО "СпецСтройАвто" судья Краснинского районного суда Смоленской области не нашел оснований для ее удовлетворения.
С таким выводом согласиться нельзя.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы Обществом представлены: копия страхового полиса ОСАГО, сроком страхования с 05.09.2018 г. по 04.09.2019 г., в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; копия доверенности от 17.09.2018 г. выданная ООО "СпецСтройАвто" ФИО1 на право управления последним транспортным средством марки BMWX1; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.09.2018 г., согласно которому ООО "СпецСтройАвто" предоставило в аренду ФИО1 вышеуказанный автомобиль BMWX1, сроком до 31.12.2018 г.
Вопреки выводам судьи районного суда, указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство BMWX1SDRIVE181, государственный регистрационный знак ..., находилось в пользовании иного лица - ФИО1
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20.09.2018 г. и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СпецСтройАвто", подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу ООО "СпецСтройАвто" удовлетворить.
Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 20.09.2018 г. и решение судьи Краснинского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "СпецСтройАвто" отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья А.Л. Штейнле
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
