Решение Мурманского областного суда от 28 февраля 2019 года №21-47/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 21-47/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника Менькова Д.А. - адвоката Чамина В.М., представившего удостоверение * и ордер *,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чамина В.М. в интересах Менькова Д.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 15.10.2018 Меньков Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 04.12.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Чамина В.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Менькова Д.А. - адвокат Чамин В.М., указывая на допущенные процессуальные нарушения при привлечении Менькова к административной ответственности, просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.
В обоснование указывает, что в нарушение требований статей 28.8, 29.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены одним должностным лицом.
Указывает на недостаточность доказательств вины Менькова Д.А. и события административного правонарушения.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей. Обращает внимание на неточность отраженных в протоколе судебного заседания показаний Менькова Д.А., который в судебном заседании утверждал, что его транспортное средство остановил инспектор И., который один стоял возле патрульной машины ДПС. Инспектор О., в тот момент находился в служебном автомобиле и из него не выходил. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель П.
В судебном заседании защитник Чамин В.М. доводы жалобы поддержал и дополнительно просил обратить внимание на приобщенную к делу видеозапись, из которой следует, что инспектор ДПС О. интересовался у инспектора И. о том, снял ли Меньков тонировку с передних стекол автомобиля, что, по мнению защитника, опровергает показания О., который утверждал, что наблюдал правонарушение через передние стекла, т.к. в таком случае он бы видел отсутствие на них тонировки.
В судебное заседание не явились Меньков Д.А. и представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Чамина В.М., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от _ _ * (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что _ _ в 10 часов 10 минут в районе ... в ... Меньков Д.А. в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял автомобилем "В", государственный регистрационный знак *, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных и исследованных в ходе производства по делу доказательств, подробно приведенных в судебном решении, в том числе протоколом об административном правонарушении от _ _, рапортом инспектора ДПС, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС О. и И., которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Проверяя обоснованность привлечения Менькова Д.А. к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Менькова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Доводы жалобы о недоказанности вины Менькова Д.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно и аргументировано изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу.
Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, как один из способов контроля за дорожным движением, предусмотрен действующим законодательством (п.59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664).
Отсутствие фото, видео фиксации правонарушения, не является основанием для освобождения лица, его совершившего, от предусмотренной законом ответственности.
Принятие в качестве доказательств, подтверждающих вину Менькова Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, рапорта сотрудника полиции и показаний свидетелей - инспекторов ДПС О. и И. согласуется с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ.
Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
При этом исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.
Ссылка защитника на содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, вопреки его доводам, основанием для недоверия показаниям свидетеля О. не является, поскольку не опровергает его пояснений о том, что он наблюдал через окна автомобиля совершение Меньковым правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Тот факт, что одновременно с управлением Меньковым автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, инспекторами И. и О. наблюдалось также пользование им телефоном, что Меньков не отрицает, также подтверждает показания сотрудников ДПС о том, что, несмотря на наличие-отсутствие на автомобиле Менькова тонировки, они имели возможность визуально выявить совершение последним оспариваемого правонарушения.
При этом показания Менькова и свидетеля П. правильно получили критическую оценку в судебном решении, поскольку их доводы о том, что во время движения они были пристегнуты ремнями безопасности, а отстегнулись сразу после того, как были остановлены сотрудниками ГИБДД, не зная в тот момент, за какое именно правонарушение, не поддаются логическому объяснению, являются явно надуманными.
Кроме того, П. на месте правонарушения давала сотрудникам полиции ложные пояснения о том, что не имеет при себе личных документов и является несовершеннолетней, что впоследствии оказалось недействительным, и что также дает основание не доверять показаниям данного свидетеля.
Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении Менькова Д.А. к административной ответственности и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья и должностное лицо обоснованно признали их допустимыми доказательствами.
Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
Согласно материалам дела, инспектор ДПС И. является должностным лицом органов внутренних дел (полиции), имеющим специальное звание, т.е. постановление о привлечении Менькова к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 и ч.ч.1, 2 ст.23.12 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 декабря 2018 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Менькова Д.А. ставить без изменения, жалобу защитника Чамина В.М. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка