Решение Мурманского областного суда от 02 марта 2018 года №21-47/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2018 года Дело N 21-47/2018



г. Мурманск


02 марта 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. * о назначении административного наказания от 26 октября 2017 года юридическое лицо - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данное постановление обжаловано защитником ПАО "Сбербанк России" Ким Е.Г. в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2017 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкин И.И. просит решение судьи районного суда отменить, дело по жалобе ПАО "Сбербанк России" прекратить, постановление о назначении административного наказания * от 26 октября 2017 года оставить в силе.
Приводит довод о том, что в нарушение части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор, заключенный с Д.В.А.. 12.03.2014, условия труда на рабочем месте, обязательность включения, которых установлена с 01.01.2014, внесены не были.
Находит доказанной вину юридического лица, поскольку ознакомление работника с внесением в его трудовой договор обязательных условий, предусмотренных трудовым законодательством, во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно путем направления по месту проживания дополнительного соглашения.
Считает, что работодатель не стремился внести в трудовой договор недостающие изменения.
Полагает, что допущенное правонарушение является длящимся, обнаружено 02.08.2017, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
В судебное заседание не явился государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкин И.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ПАО "Сбербанк России" Павлова К.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившего в законную силу с 03 октября 2016 года) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03 июля 2017 года * в связи с рассмотрением обращения от 29 июня 2017 года *, в отношении ПАО "Сбербанк России" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, которые отражены в акте от 02 августа 2017 года *, а именно: в трудовом договоре * Д.В.А.. от 12 марта 2014 года в нарушение частей 2, 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют условия труда на рабочем месте.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 14 сентября 2017 года уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области в отношении ПАО "Сбербанк России" протокола * об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица 26 октября 2017 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции, судья районного суда исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности юридического лица и необходимости выяснения возможности внесения работодателем соответствующих изменений в трудовой договор в связи с нахождением работника на момент утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда в отпуске по беременности.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 января 2014 года дополнена новым абзацем 9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
С 01 января 2014 года также вступили в силу отдельные положения Закона N 426-ФЗ, согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Закона N 426-ФЗ).
По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1 статьи 14 Закона N 426-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
С целью сохранения преемственности в реализации, действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Закона N 426-ФЗ установлены переходные положения.
Частью 6 указанной статьи установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12.03.2014 * Д.В.А.. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России".
Приказом от 12.12.2016 * Д.В.А.. предоставлены отпуск по беременности и родам с 12.12.2016 до 30.04.2017, 01.05.2017 по 15.02.2020 отпуска по уходу за ребенком до полутора и трех лет.
Из пояснений защитника ПАО "Сбербанк России" при рассмотрении дела отчет о проведении специальной оценки условий труда утвержден 24 ноября 2016 года.
Согласно частям 2 и 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан приводить в соответствии с требованиями трудового законодательства содержание трудовых договоров, а также оформлять изменение определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон.
Недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Статьей 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлено, что организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении (часть 1). Работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее, чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха (часть 5).
При таких обстоятельствах, соответствующие изменения в трудовой договор с работником должны быть внесены не позднее, чем через тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда, тогда как в указанный период Д.В.А.. находилась в отпуске по беременности и родам.
Выяснение данного обстоятельства имело существенное значение для определения вины Общества в совершении административного правонарушения за ненадлежащее оформление трудового договора.
В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Усматривая существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Заявленные в жалобе требования об отмене решения судьи районного суда и оставлении без изменения постановления о назначении административного наказания не соответствуют требованиям ни одного из пунктов части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не являются состоятельными, они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ПАО "Сбербанк России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка