Решение Брянского областного суда от 13 марта 2018 года №21-47/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 21-47/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексы В.И. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 10 ноября 2017 года N 786 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алексы Виктора Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 10 ноября 2017 года N 786 главный врач ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алекса В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 декабря 2017 года указанное постановление заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлено без изменения, жалоба Алексы В.И. - без удовлетворения.
Алекса В.И. обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Алекса В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Алексы В.И.
В судебном заседании защитник Силидуева М.В., действующая в интересах главного врача ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алексы В.И., доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения защитника Силидуевой М.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее - Закон о контрактной системе) заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональные характеристики (потребительские свойства) товара, работы, услуги и качественные характеристики объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
В извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (пункт 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).
Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).
Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса от участника электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержден Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, по результатам рассмотрения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области жалобы участника закупки ООО "МедТоргСнаб" на действия единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на покупку расходных материалов (шприц 50) для нужд ГБУЗ "Брянская областная детская больница" за N 0127200000217001062, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок 12 апреля 2017 года, и проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом выявлено, что документация об электронном аукционе на закупку расходных материалов (шприц 50) за N 0127200000217001062, утвержденная заказчиком ГБУЗ "Брянская областная детская больница", не соответствует требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд":
- в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, согласно которым в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии, в документации об электронном аукционе за N 0127200000217001062 не содержится обоснование необходимости использования такого показателя как "Крепление по типу "Луер-Локк". Так, согласно Приложению N 1 к документации об электронном аукционе за N0127200000217001062 заказчик при описании объекта закупки использовал показатели товара в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ ISO 7886-1-2011, однако данный стандарт не содержит такого показателя как "Крепление по типу "Луер-Локк";
- в нарушение положений пункта 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки за N0127200000217001062 и в документации об электронном аукционе содержится противоречивая информация относительно количества поставляемого товара. Так, согласно извещению об осуществлении закупки за N0127200000217001062 заказчиком определено количество товара - 1 усл.ед., однако согласно Приложению N 1 к документации об электронном аукционе установлено количество товара 36000 штук. В рамках рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что потребностью заказчика является количество товара (шприцы) 36000 штук;
- в нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе заказчиком в документации об аукционе в электронной форме за N0127200000217001062 установлен неверный срок окончания предоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе за N0127200000217001062 - 20 апреля 2017 года.;
- в нарушение положений части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 102 заказчиком в документации об электронном аукционе за N0127200000217001062 установлено, что заявка на участие в электронном аукционе будет признана несоответствующей в случае отсутствия сертификата СТ-1 в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе. Однако, такая заявка подлежит отклонению только при наличии условий, указанных в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05 февраля 2015 года N 102.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного врача ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алексы В.И., утвердившего документацию об электронном аукционе за N0127200000217001062, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; должностное лицо, утвердившее документацию об электронном аукционе, составленную с нарушением требований закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области и судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях должностного лица - главного врача ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алексы В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении административного наказания главному врачу ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алексе В.И. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения в размере, предусмотренном санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из объяснений защитника Силидуевой М.В. при рассмотрении настоящей жалобы, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина главного врача ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алексы В.И. не оспариваются.
Проверив доводы жалобы о малозначительности вмененного главному врачу ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алексе В.И. административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку главным врачом ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алексой В.И. допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Довод жалобы о том, что разъясненный судом порядок обжалования решения судьи путем подачи жалобы на него в установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, поскольку право на дальнейшее обжалование решения судьи в порядке, установленном частью 1 статьи 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было реализовано Алексой В.И. путем подачи настоящей жалобы.
На основании изложенного приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене принятых по делу актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 10 ноября 2017 года N 786 и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного врача ГБУЗ "Брянская областная детская больница" Алексы Виктора Ивановича оставить без изменения, жалобу Алексы В.И. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка