Решение Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2017 года №21-47/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 21-47/2017
 
20 июля 2017 года г. Горно-Алтайск
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Толкочоковой А.В. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 июня 2017 года, которым
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении Толкочоковой А.В., оставлено без изменения, жалоба Толкочоковой А.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай от 22 апреля 2016 года Толкочокова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Толкочоковой А.В. - без удовлетворения.
С решением судьи не согласилась Толкочокова А.В. и обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Жалоба мотивирована тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя два месяца; движение Толкочоковой А.В. прекращено из-за запрещающего (желтого) сигнала светофора, но никак не преднамеренно на пешеходном переходе.
Толкочокова А.В., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав инспектора ДПС М.М.В. прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.
В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2КоАП РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено о месте и времени его составления в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма о том, что Толкочокова А.В. извещается для вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в 17 часов 00 минут 22.04.2016, для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в 17 часов 10 минут 22.04.2016 и для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ в 17 часов 15 минут 22.04.2016, переданная в 10 часов 30 минут 22.04.2016.
В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в графе «Копию постановления получил (а)» отсутствует подпись Толкочоковой А.В.
В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ в графах, где должна быть подпись Толкочоковой А.В., должностным лицом указано, что она отказалась отподписи.
В судебном заседании инспектор ДПС М.М.В. по данным обстоятельствам пояснил, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ Толкочокова А.В. не присутствовала, копия данного постановления ей была направлена по месту ее жительства, о том, присутствовала ли Толкочокова А.В. при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, инспектор пояснил, что не помнит.
В жалобе Толкочоковой А.В., рассмотренной судьей городского суда, указано, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФона не присутствовала.
Анализ вышеприведенных фактов дает основания сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ вынесены без участия Толкочоковой А.В., а материалы дела не позволяют сделать вывод о ее своевременном и надлежащем извещении о проведении данных процессуальных действий.
Статьей 25.1 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусматривающий обязательность уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела, которое должно быть заблаговременным, в целях обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные Кодексом.
В материалах дела представлена телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела в отношении Толкочоковой А.В. 22.04.2016 года в 17 часов 15 минут, которая передана Толкочековой А.В. в 10 часов 30 минут 22.04.2016 года.
Такое уведомление считаю ненадлежащим и несвоевременным, поскольку для лица, привлекаемого к ответственности, данный срок является явно недостаточным для реализации своих прав на защиту.
Иные сведения об уведомлении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом положений названной выше нормы, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих направление и вручение Толкочоковй А.В. извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ.
Несоблюдение вышеназванных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление и решение судьи, состоявшиеся в отношении Толкочоковой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения данной жалобы Толкочоковой А.В. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по Республике Алтай от 22 апреля 2016 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Толкочоковой А.В. отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка