Решение Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2015 года №21-47/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 февраля 2015 года Дело N 21-47/2015
 
по делу об административном правонарушении
19 февраля 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Колесниковой И.В. на постановление заместителя начальника УФМС России по Хабаровскому краю от 17 октября 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ... ООО «XXI ВЕК» Колесниковой И. В., ...
установил:
постановлением заместителя начальника УФМС России по Хабаровскому краю ФИО2 № от ... должностное лицо - ... ООО «XXI ВЕК» Колесникова И.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей (л.д.15-17).
Колесникова И.В. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - ... ООО «XXI ВЕК» (далее - Общество), при оформлении документов (туристической визы) для въезда в РФ гражданину ... ФИО5 предоставила заведомо ложные сведения о цели его пребывания в Российской Федерации. Указанный иностранный гражданин въехал в РФ с целью работы и фактически осуществлял трудовую деятельность. Тем самым Колесникова И.В. нарушила требования ст.25 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.33 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденное постановлением Правительства РФ от 09 июня 2003г. №335.
решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2014г. постановление должностного лица УФМС оставлено без изменения.
Колесникова И.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа и решение судьи, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Колесниковой И.В. и представителя должностного лица УФМС ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу ст.25.1 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной или транзитной визой либо визой временно проживающего лица.
Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
постановлением Правительства РФ от 09 июня 2003г. №335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее - Положение).
В соответствии с п.33 Положения, обыкновенная туристическая виза, в том числе групповая, выдается на основании надлежащим образом оформленного договора на оказание услуг по туристическому обслуживанию и подтверждения о приеме иностранного туриста организацией, осуществляющей туроператорскую деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ... г. гражданину ... ФИО5 ( ... г.р.) выдана однократная виза для въезда в РФ на срок 30 дней с 19 мая по 17 июня 2014г., цель поездки - туризм целевой. Приглашающей стороной выступило ООО «XXI ВЕК», оформившее туристическую визу для въезда в РФ (л.д.71). При этом договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию Обществом не оформлялся.
постановлением судьи Благовещенского городского суда от ... г. гражданин ... ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.68-70). Судьей городского суда установлено, что указанный иностранный гражданин, имея туристическую визу, приехал в Россию с целью работы, при этом название своей приглашающей фирмы он не знает, туристического маршрута следования и иных туристических документов не имеет (л.д.69).
Факт совершения Колесниковой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.18.9 КоАП РФ подтвержден совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ... (л.д.53-56); объяснениями Колесниковой И.В. (л.д.57, 89); постановлением судьи Благовещенского городского суда от ... г. (л.д.68-70); копиями паспорта и визы, данными личной карточки иностранного гражданина (л.д.72-81); ваучером и подтверждением (л.д.87), материалами дела № 307934.
Проверка законности и обоснованности постановления административного органа и судебного решения показывает, что выводы должностного лица УФМС и суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что приглашающей стороной гражданина КНР Вэй Гуанцзян явилось ООО «XXI ВЕК», директором которого Колесниковой И.В. при оформлении иностранному гражданину туристической визы были предоставлены заведомо ложные сведения о цели его пребывания в Российской Федерации. Договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию заключен не был, специализированный тур у иностранного гражданина отсутствовал.
Доводы Колесниковой И.В. о том, что в обжалуемом постановлении о назначении наказания не отражено событие инкриминируемого ей административного правонарушения, являются не состоятельными. постановление административного органа соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, при этом в нем нашли отражение все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Место и время совершения правонарушения установлено, о чем свидетельствует содержание протокола об административном правонарушении от ... (л.д.48).
Отсутствие в решении судьи районного суда ссылки на номер постановления должностного лица УМФС от ... не влечет удовлетворение жалобы. Материалы дела содержат обжалуемое постановление административного органа (л.д.15), вынесенное ... в отношении заявителя жалобы, решение судьи содержит обстоятельства дела, в том числе указание на конкретного гражданина КНР - Вэй Гуанцзян. Поэтому не имеется оснований сомневаться, какое постановление административного органа проверено и оставлено без изменения обжалуемым решением судьи районного суда.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно. Подведомственность рассмотрения дел соблюдена. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.18.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника УФМС России по Хабаровскому краю от 17 октября 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 03 декабря 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении ... ООО «XXI ВЕК» Колесниковой И. В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка