Решение Алтайского краевого суда от 25 марта 2014 года №21-47/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 21-47/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
25 марта 2014 года г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Давтяна О. Г. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года по делу по жалобе Давтяна О. Г. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по <...> району от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Давтян О. Г., родившийся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающий по адресу: ... , <...>,
был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> району мл. лейтенантом полиции Е.Д.Н. ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> минут Давтян О.Г. управлял автомобилем «<В***>» регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь ... с запада на восток, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД).
По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Давтян О.Г. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при движении был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что его вина в совершении указанного правонарушения должностными лицами ГИБДД не доказана. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины в совершении правонарушения. Сотрудникам ГИБДД он сразу пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после остановки автомобиля, чтобы достать из кармана документы. Остановлен был только в связи с совершением другого правонарушения - движение с не включенным светом фар.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Давтяна О.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Давтян О.Г. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в жалобе в районный суд. Кроме того, Давтян О.Г. дополнительно указал, что рапорт и показания в суде работника полиции не могут быть доказательствами по делу по причине прямой заинтересованности полицейского в исходе дела. Заявитель жалобы утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа не разъяснил смысл ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 и ст.24.2 КоАП РФ. Сфальсифицированный протокол, составленный заинтересованным лицом без участия свидетелей и понятых, без аудио или видеофиксации не может быть в 21 веке надлежащим доказательством разъяснения заявителю необходимых норм законодательства. Сотрудник ДПС не выяснил при составлении протокола у заявителя вопрос владения русским языком, не предоставил переводчика, в котором нуждался заявитель. Во время составления протокола об административном правонарушении работник полиции и заявитель жалобы находились в разных автомобилях. Работник полиции принес протокол, составленный без участия заявителя и без уведомления заявителя и принуждением заставил заявителя подписать указанный протокол без ознакомления с содержанием протокола. Также не была представлена возможность ознакомиться с содержанием уже составленных документов - рапорта, указанного в протоколе и изложить свои замечания по поводу составленных документов. Административный орган не уведомил заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела происходило без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обладает законными полномочиями уведомлять лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности о месте, дате и времени рассмотрения дела. Недопустимо, по мнению заявителя, указывать временной интервал с 9 до 16 часов, в период которого будет рассмотрено дело, необходимо четко указать время начала рассмотрения дела. Постановление о назначении наказания было вынесено было вынесено гораздо раньше - в 15 часов 30 мин.
Давтян О.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в краевой суд не явился и не просил об отложении слушания дела, что с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья вышестоящего суда не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.
В силу п.2.1.2. Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Основанием для привлечения Давтяна О.Г. к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ суд правомерно расценил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> минут Давтян О.Г. управлял автомобилем «<В***>» регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в ... с запада на восток, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения
Согласно информации, содержащейся в указанном протоколе, Давтян О.Г. был ознакомлен с протоколом и дал письменные пояснения на русском языке, ему были разъяснены процессуальные права. Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В качестве одного из доводов в жалобе Давтян О.Г. сослался на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, который он в последующем подписал без ознакомления с его содержанием. Данный довод не влечет отмену вынесенного постановления и решения, поскольку обязательное участие лица при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, а указывается на необходимость предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Такая возможность была предоставлена. Протокол об административном правонарушении был проверен судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и был признан относимым и допустимым доказательством.
При составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, разъяснялись, однако Давтян О.Г. о необходимости предоставления переводчика не заявлял, написав собственноручно пояснения на русском языке.
Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Давтян О.Г. был ознакомлен с подпиской, в которой подтвердил, что ознакомлен с процессуальными правами, предусмотренными в соответствии с КоАП РФ. Согласно протоколу судебного заседания, Давтян О.Г. давал пояснения на русском языке и также не ходатайствовал о предоставлении переводчика.
Согласно копии формы 1 П Давтян О.Г. является гражданином России, паспорт гражданина России получил ДД.ММ.ГГ.
Другим доказательствам, в том числе объяснениям Давтяна О.Г. в решении судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших рапорт и протокол об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы Давтяна О.Г. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, обоснованно оценены судьей районного суда как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
То обстоятельство, что об указанном месте и времени рассмотрения дела Давтян О.Г. извещался инспектором подразделения ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, с указанием временного промежутка с 9 до 16 часов рассмотрения дела, не является нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка извещения о дне разбирательства по делу. Давтян О.Г. к месту рассмотрения дела в указанный интервал времени не явился и распорядился по своему усмотрению правом на участие в рассмотрении дела.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Поэтому извещение Давтяна О.Г. о дне судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГ с 9:00 до 16 часов, сотрудником подразделения ДПС при составлении протокола об административном правонарушении требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.
Оснований игнорировать сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, у Давтяна О.Г. не имелось. Постановление по делу об административном правонарушении *** должностным лицом отдела ГИБДД было вынесено в день, указанный в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах должностное лицо отдела ГИБДД обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствие Давтяна О.Г.
Судья районного суда, а также должностное лицо ГИБДД, вынесшее оспариваемое решение и постановление, имели правовые и фактические основания для вывода о виновности Давтяна О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Процессуальный порядок вынесения постановления, установленный ст.28.6 КоАП РФ, не был нарушен. Назначенное наказание по своему размеру соответствует санкции указанной нормы КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого решения судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 22 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Давтяна О. Г. - без удовлетворения.
Судья Зацепин Е.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка