Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N 21-471/2023

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего Г А на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксции ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> В от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственности "Г

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксции ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Литвин <данные изъяты> от <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью "Г ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, было привлечено к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тушканова от <данные изъяты>, названное постановление оставлено в силе. Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> перечисленные решения должностных лиц административной юрисдикции оставлены без изменения. Не согласившись с актами, принятыми по настоящему делу, конкурсный управляющий Г А обжаловал их в Мособлсуд и, как незаконные, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие такого лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются сведения, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, наряду с этим, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения поданной жалобы. Содержание перечисленных норм, таким образом, свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, между тем, жалоба на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксции ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Литвин <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении рассмотрена заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> В в отсутствие законного представителя общества, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Никаких сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "Г А, при этом, о дате, месте и времени рассмотрения дела, в материалах не содержится. Данное обстоятельство Одинцовским горсудом, между тем, при рассмотрении жалобы на акты, вынесенные должностными лицами административной юрисдикции, оставлено без внимания. Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения соответствующего наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. По мнению второй инстанции, Одинцовским горсудом в этом случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло явное нарушение его права на защиту. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, считает Московский облсуд, решение заместителя начальника ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> В от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Г подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу: заместителю начальника ЦАФ административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> В от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Г отменить. Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение заместителю начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка