Решение Оренбургского областного суда от 24 августа 2021 года №21-471/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2021 года Дело N 21-471/2021
Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сулейманова Артура Зуфаровича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 28 марта 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сулейманова Артура Зуфаровича,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО8 от 28 марта 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО9. от 08 апреля 2021 года, Сулейманов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года постановление, решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба Сулейманова А.З. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сулейманов А.З. просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные и прекратить производство по делу.
Лица, участвующие в деле: Сулейманов А.З., инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО., заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО1 участия в судебном заседании не принимали, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.
Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, Сулейманов А.З. 28 марта 2021 года в 17 ч. 10 мин. в районе дома N 7 по ул. 8 марта г. Оренбурга, в нарушение пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011) управлял транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляла 30% при допустимой не менее 70%, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и виновность Сулейманова А.З. в его совершении подтверждены постановлением N от 28 марта 2021 года, требованием о прекращении противоправных действий.
Указанный процессуальный документ составлен надлежащим должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Действия инспектора ГИБДД соответствовали положениям п. п. 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в силу которого, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Согласно пп. 6.11, 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы. Надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением, а также при замере прибором "Свет" N, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 06 августа 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, установлено, что Сулейманов А.З. управлял транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, у которого светопропускная способность передних стекол не соответствовала требованию п. 4.3 приложения N 8 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решилодопустимости имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Сулейманова А.З. в совершении административного правонарушения, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.
При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, должностного лица в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сулейманова А.З., по делу не усматривается.
По изложенным выше причинам, изложенные в жалобе доводы, сводящиеся к отрицанию виновности в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, состоятельными признать нельзя.
Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 марта 2021 года имеется подпись Сулейманова А.З. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.
Доводы жалобы Сулейманова А.З. о том, что ему не был предоставлен сертификат на техническое средство измерения, судом отклоняется, представленные материалы не содержат данных о том, что Сулейманов А.З. ходатайствовал об ознакомлении его с данным документом, его же согласие с фактом правонарушения свидетельствует о соблюдении процедуры его выявления и фиксации. Кроме того, из материалов дела усматривается, что прибор "Свет" NN имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 06 августа 2021 года.
Сулейманов А.З. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, поскольку согласно материалам дела ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей строке постановления стоит его собственноручная подпись, подтверждающая разъяснение прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановлению.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 марта 2021 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, данный факт расценивается как обстоятельство, подтверждающее вину Сулейманова А.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Сулейманову А.З. должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 28 марта 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 апреля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Сулейманова А.З. оставить без изменения, жалобу Сулейманова А.З. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Р.Р. Кучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка