Решение Оренбургского областного суда от 25 ноября 2020 года №21-471/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 21-471/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширшовой Марины Викторовны на постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N 148-20-18 от 30 июня 2020 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Ширшовой Марины Викторовны,
установил:
постановлением начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 30 июня 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года, *** Ширшова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Ширшова М.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Ширшова М.В., потерпевшая ХГА, начальник Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ОЛВ, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ВНЕ, Гайский межрайонный прокурор надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнение прокурора Бессоновой В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Согласно статьям 8, 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.
В силу пункта 1 статьи 10 Закон о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе и условия о процентной ставки в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Часть 1 статьи 6 вышеназванного закона предусматривает, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года между ООО *** в лице представителя по доверенности Ширшовой М.В. и ХГА заключен договор потребительского займа N К65204187.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 0,7% в день (256,2 % годовых). Полная стоимость потребительского займа, указанная в правом верхнем углу договора составляет 255,500% годовых.
Административным органом было установлено, что в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского займа указана процентная ставка в размере 0,7 % в день (256,2 годовых), что не соответствует сведениям, отраженным в правом верхнем углу договора, где размер процентной ставки указан 255,500 % годовых, что является нарушением подпункта 1 пункта 9 статьи 5, пункта 1 статьи 6 Закона о потребительском кредите (займе), статьи 10 Закона о защите прав потребителя.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ширшовой М.В. к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что полная стоимость потребительского кредита и процентная ставка по договору займа должны совпадать не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку не являются юридически значимыми.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение сформулировано как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. То есть квалифицирующим признаком нарушения является установление факта нарушения права конкретного потребителя в связи с непредставлением информации, в том числе о конкретной реализуемой услуге.
Как следует из материалов дела в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от 31 января 2020 года, заключенного между ООО *** в лице представителя по доверенности Ширшовой М.В. и ХГА указана процентная ставка в размере 0,7 % в день (256,2% годовых), что не соответствует информации, указанной в правом верхнем углу договора, где размер процентной ставки составляет 255,500% годовых. Таким образом, отсутствие у заемщика информации, обладающей необходимой полнотой и достоверностью, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного выбора услуги, такие действия ущемляют установленные законом права потребителя на свободный выбор услуг.
Таким образом, действия Ширшовой М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что в заключенном договоре между ООО *** в лице представителя по доверенности Ширшовой М.В. и ХГА отсутствовала достоверная информация о процентной ставке займа, что нарушило права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.
Поскольку анализ представленных доказательств позволяет установить факт не доведения до заемщика достоверной информации о сумме процентов по договору потребительского займа, то имеются основания для привлечения *** Ширшовой М.В. по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу решений, не установлено.
Постановление о привлечении Ширшовой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление начальника Восточного территориального отделения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области N от 30 июня 2020 года, решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** Ширшовой Марины Викторовны оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка