Решение Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года №21-471/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 21-471/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курандина Александра Николаевича на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2020, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 18.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 18.03.2020 N 18810059190001575293 на Курандина А.Н. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Курандина А.Н., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В поданной в Пермский краевой суд жалобе Курандин А.Н. просит об отмене решения от 30.04.2020 и направлении дела на новое рассмотрение либо отмене постановления с прекращением производства по делу. В жалобе Курандин А.Н. полагает эвакуацию транспортного средства незаконной, а назначение административного штрафа необоснованным. Наличие знака "Остановка/стоянка запрещена" не является основанием для эвакуации автомобиля. Автомобиль был припаркован слева у тротуара, бордюра, что не является проезжей частью дороги, препятствий для движения других транспортных средств или пешеходов не создавалось. Адрес в протоколе о задержании транспортного средства указан неверно. Автомобиль был оставлен Курандиным А.Н. по приезду в аэропорт 06.03.2020 на территории АЗС в месте въезда на нефункционирующую стоянку (парковку), что было устно согласовано с сотрудником АЗС. При въезде на территорию знаков, запрещающих остановку или стоянку для водителей, в радиусе обозрения 30-50 м не было. Полагает, что знаки "Стоянка запрещена", "Работает эвакуатор" были установлены после 06.03.2020, дорожный знак "Стоянка запрещена" установлен с нарушениями требований ГОСТ Р 52290-2004. Полагает, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В составленных документах имеется правовая неопределенность при квалификации вмененного Курандину А.Н. деяния. Доказательства совершения Курандиным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отсутствуют.
В судебном заседании в краевом суде Курандин А.Н. жалобу поддержал по ее доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав Курандина А.Н., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 07 часов 50 минут 13.03.2020 водителем автомобиля ШЕВРОЛ-АВЕО г/г ** Курандиным А.Н. по адресу: **** была допущена стоянка указанного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена".
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Допущенное нарушение подтверждается вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлением, фотоматериалом, частично доводами, заявленными Курандиным А.Н. о дате и месте оставления транспортного средства, представленными им видеозаписями, подтверждающим место стоянки транспортного средства.
При вынесении постановления Курандин А.Н. с ним согласился, фактически событие административного правонарушения, то есть, в том числе и наличие запрещающего стоянку дорожного знака, и назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, о чем свидетельствуют выполненные им собственноручно подписи в соответствующих графах данного процессуального документа. Из фотоматериала и представленной Курандиным А.Н. видеозаписи, на которой он поясняет, каким маршрутом он следовал к месту стоянки автомобиля, где автомобиль был им оставлен, с очевидностью следует, что автомобиль г/н ** находился в зоне действия дорожного знака 3.28 со знаками дополнительной информации (табличками) 8.2.5 "Зона действия 30 м" и 8.24 "Работает эвакуатор". При этом, исходя из видеозаписи, соответствующий дорожный знак был виден с места водителя, кроме того, оснований полагать, что Курандин А.Н. не имел возможности видеть соответствующие знаки, не имеется.
Доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что стойка с дорожными знаками была установлена уже после того, как Курандиным А.Н. были совершены действия, направленные на оставление транспортного средства, отсутствуют. К соответствующим доводам с учетом подписанного Курандиным А.Н. без возражений постановления следует отнестись критически.
Доводы о несоответствии установки дорожных знаков требованиям государственных стандартов не могут служить основанием для освобождения от ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В силу императивной нормы, закрепленной в п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, на водителя возложена обязанность по соблюдению дорожных знаков и дорожной разметки. Таким образом, при условии соблюдения правил дорожного движения, а именно, должной внимательности и предусмотрительности к фактической дорожной обстановке, водитель Курандин А.Н. обязан был исполнить требования запрещающего знака 3.28 "Стоянка запрещена".
В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо; согласно п. 4.3 знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены. Согласно п. 5.9.31 названного ГОСТа табличку 8.24 "Работает эвакуатор" применяют совместно со знаками 3.27 - 3.30, 5.27 для информирования о возможном задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку. Из представленных материалов не следует, что место и способ установки дорожного знака 3.28 препятствовали восприятию этого знака участниками дорожного движения должным образом.
Оценив доказательства в их совокупности, установив в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ имеющие для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Курандина А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, диспозиция которой не требует обязательного наличия препятствия в движении иным участникам дорожного движения.
Относительно доводов о незаконных действиях при эвакуации транспортного средства, то в соответствии со ст.ст.27.1, 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ч.1 ст.27.13 КоАП РФ непосредственно указано на возможность задержания транспортного средства в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст.12.16 КоАП РФ (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства).
Действия при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исходя из существа рассматриваемого правонарушения, на законность привлечения к административной ответственности не влияют. Принятое решение об эвакуации транспортного средства заявитель вправе оспорить в ином порядке.
Относительно ссылки на то, что изначально в протоколе о задержании транспортного средства в качестве основания указано было правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, то, как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.20), право квалификации относится к полномочиям лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Курандину А.Н. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые бы повлияли на законность привлечения Курандина А.Н. к административной ответственности, послужили бы основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 с.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 18.03.2020, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 30.04.2020 оставить без изменения, жалобу Курандина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка