Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года №21-471/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 21-471/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингазова М.И. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. N 18810002180001571687 от 19 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мингазова М.И.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. N 18810002180001571687 от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года, Мингазов М.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, Мингазов М.И. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Выслушав Мингазова М.И., его защитника Хамидуллина А.А., поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП Сухарева Д.В., его представителя Бухарметова В.И., просивших оставить жалобу без удовлетворения, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г., изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, нахожу постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Нуреевым И.Г. в отношении Мингазова М.И. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 37), согласно которому дата в 18.35 ч возле адрес "А" по адрес в адрес Республики Башкортостан Мингазов М.И., управляя транспортным средством марки ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ). Произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем марки ..., под управлением Сухарева Д.В., двигавшегося в попутном направлении слева.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мингазова М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем согласился судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан.
Между тем, как следует из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 41), столкновение транспортных средств имело место в 3,1 м от правого края проезжей части по направлению движения обоих водителей. Передняя правая часть транспортного средства марки ..., после столкновения расположена на расстоянии 1,2 м от края проезжей части, задняя правая часть - на расстоянии 1,1 м. Согласно руководства по эксплуатации автомобилей ... (л.д. 29 - 30) максимальная его ширина составляет 2500 мм (2,5 м). Таким образом, левая передняя часть ... расположена на расстоянии 3,7 м от правого края проезжей части дороги, а задняя левая часть - на расстоянии 3,6 м.
Передняя правая часть автомобиля марки ..., согласно той же схемы после столкновения транспортных средств расположена на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части, задняя правая часть - на расстоянии 3,5 м.
Общая ширина проезжей части составляет 14,8 м и имеет по две полосы в каждом направлении. Следовательно, ширина одной полосы движения дороги составляет 3,7 м (14,8 м:4). Таким образом, автомобиль Reno SR, находясь в 3,3 м и 3,5 м от правого края проезжей части, располагался на полосе движения автомобиля ....
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи видно, что после смены сигналов светофора на зеленый сигнал оба транспортных средства начали движение, причем автомобиль ... двигался, опережая ..., следовательно, с большей скоростью, чем у автомобиля .... После столкновения транспортные средства сразу остановились. Как следует из показаний защитника Мингазова М.И. Хамидуллина А.А. в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан, автомобиль ... после ДТП никуда не двигался.
Изложенное также подтверждается видеозаписью (л.д. 9), письменным объяснением Мингазова М.И., данным им в день происшествия (л.д. 40).
Таким образом, принимая во внимание приведенные из схемы ДТП данные, а также, учитывая ширину одной полосы, равную 3,7 м (14,8 м:4), а также то, что ... после ДТП своего расположения не менял, вправо не перемещался, место удара имело место на полосе движения транспортного средства марки ... под управлением Мингазова М.И. (на правой полосе), не может находиться на расстоянии 5,1 м от правого края проезжей части, определено инспектором ГИБДД на схеме неверно.
При таких основаниях полагать о том, что Мингазов М.И. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не имеется.
Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Мингазова М.И. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. N 18810002180001571687 от 19 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мингазова М.И. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Мингазова М.И. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу Мингазова М.И. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. N 18810002180001571687 от 19 ноября 2019 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мингазова М.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова
Справка:
федеральный судья Фаизова Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка