Решение Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года №21-471/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 21-471/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении







город Мурманск


12 ноября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Рукавишникова Д.С., действующего в интересах Рашева В.Е., на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203473916268 от 27 февраля 2020 года Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2020 года постановление должностного лица от 27 февраля 2020 года изменено, действия Рашева В.Е. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Рукавишников Д.С., выражая несогласие с привлечением Рашева В.Е. к административной ответственности, просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством с государственным регистрационным знаком * Рашев В.Е. не управлял, так как право управления данным транспортным средством на основании доверенности передал другому лицу. Утверждает, что на момент совершения административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании у единственного допущенного к его управлению лица Н., что подтверждается страховым полисом ХХХ *.
Ссылается на то, что решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года постановление должностного лица административного органа от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по аналогичным обстоятельствам, в отношении Рашева В.Е. отменено, поскольку материалами дела подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
В судебное заседание Рашев В.Е., представитель административного органа не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Рашева В.Е. - Рукавишникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.
Из материалов дела усматривается, что в 13:41:15 _ _ на 17 км + 402 м федеральной автодороги "..." по направлению ... специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видео фиксации Платон, идентификатор N 1701006 (свидетельство о поверке N 18/п-043-19 действительно до 16.01.2021) зафиксировано движение автомобиля "А", государственный регистрационный знак *, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.
Собственником транспортного средства "А", государственный регистрационный знак *, является гражданин Рашев В.Е.
По факту указанного административного правонарушения с учетом того, что Рашев В.Е. постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 30 января 2020 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа вынесло постановление N 10673342203473916268 от 27 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства "А", государственный регистрационный знак *, Рашева В.Е. (л.д.40-41).
Проверяя обоснованность привлечения собственника транспортного средства Рашева В.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда с учетом разъяснений законодательства, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии в действиях Рашева В.Е. признака повторности совершения административного правонарушения, поскольку на момент совершения 20 февраля 2020 года Рашевым В.Е. данного административного правонарушения постановление должностного лица административного органа от 30 января 2020 года в законную силу не вступило, в связи с чем действия Рашева В.Е. переквалифицировал с части 2 статьи 12.21.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения на часть 1 той же статьи и снизил размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до пяти тысяч рублей.
Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что защитником Рашева В.Е. - Климовым А.О. в Ленинский районный суд города Мурманска было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении копии электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ * от _ _, а также копии решения судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года (л.д.62-67).
Из страхового полиса ОСАГО ХХХ * от _ _ усматривается, что страхователем транспортного средства "А", государственный регистрационный знак *, указан Рашев В.Е., а в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, значится Н.
При этом судьей районного суда указанная информация не была исследована и проверена, оценка полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ * от _ _ не дана, запрос в адрес Российский Союз Автостраховщиков не направлялся.
Отсутствует в деле и информация предоставляемая оператором государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".
Кроме того, судьей районного суда должным образом не исследовались доводы заявителя о передаче транспортного средства "А", государственный регистрационный знак * во владение Н. и его использование последним.
Оставлено без внимания и оценки вступившее в законную силу решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 13 июля 2020 года, которым постановление должностного лица от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении собственника транспортного средства "А", государственный регистрационный знак *, Рашева В.Е. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
С учетом изложенного следует признать, что судьей районного суда не приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Рашева В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2020 года, вынесенное в отношении Рашева В.Е. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка