Решение Приморского краевого суда от 21 мая 2019 года №21-471/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 21-471/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" Онофрийчука Р.В. на решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением заместителя директора КГКУ "Приморское лесничество" от 16 октября 2018 года N ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" (далее ОАО "Рощинский КЛПХ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО "Рощинский КЛПХ" Онофрийчука Р.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ОАО "Рощинский комплексный леспромхоз" Онофрийчук Р.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на незаконное привлечение Общества к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ОАО "Рощинский КЛПХ" Онофрийчука Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя КГКУ "Приморское лесничество" Бабич М.Ю., не нахожу оснований для отмены решения.
Ответственность по части 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.
Согласно части 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, загрязнения (в том числе радиоактивными веществами), защите от вредных организмов и иного негативного воздействия.
В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в том числе правилами пожарной безопасности в лесах.
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Пунктами 16 и 17 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются, в том числе укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Рощинский КЛПХ" в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ N осуществляло заготовку древесины путем сплошной рубки спелых и перестойных насаждений на лесосеке N выделе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия особого противопожарного режима в лесном фонде, введенного распоряжением администрации Приморского края от 09 апреля 2018 года N 101-ра, при осмотре места рубки установлен факт неудовлетворительной очистки лесосеки на площади 2 га от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины, не произведено измельчение и приземление порубочных остатков до 3 метров, с последующим оставлением на месте рубки на перегнивание.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ N; договором аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N; лесной декларацией N от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вина ОАО "Рощинский КЛПХ" в совершении вмененного административного правонарушения установлена в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, ОАО "Рощинский КЛПХ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении, постановлении о назначении административного наказания должным образом не описано событие административного правонарушения, не установлены время и место совершения правонарушения, нельзя признать обоснованным.
Вопреки доводам жалобы в протоколе и в постановлении указано место совершения правонарушения, где ОАО "Рощинский КЛПХ" допущено нарушение правил пожарной безопасности в лесах: лесосека N выделов <адрес>. Местоположение лесосеки определено в соответствии со схемой (планом), являющейся приложением к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.
Учитывая, что совершенное ОАО "Рощинский КЛПХ" правонарушение является длящимся, временем его совершения является день обнаружения административного правонарушения, в данном случае - дата проведения осмотра лесосеки ДД.ММ.ГГГГ, что также указано в протоколе и постановлении должностных лиц КГКУ "Приморское лесничество".
Описание события вмененного ОАО "Рощинский КЛПХ" административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и судебном решении в соответствии с диспозицией части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало законного представителя юридического лица знать, в чем оно обвиняется. Данные процессуальные документы содержат указание на дату и место выявления административного правонарушения, допущенные нарушения требований пожарной безопасности в лесах, нормативный акт, который нарушен.
Событие административного правонарушения описано, исходя из существа выявленных нарушений требований, установленных пунктами 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417.
В обжалуемом решении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Довод жалобы о неприменении в ходе осмотра лесосеки измерительных приборов не свидетельствует о неправильности установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ не имеет значения установление точной площади участка, на которой не проведена соответствующая очистка, в связи с чем ссылка в жалобе о том, что площадь неочищенного участка не может быть признана достоверно установленной, не опровергает правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности факта нарушений правил пожарной безопасности в лесах.
Кроме того, осмотр лесосеки производился в присутствии представителя ОАО "Рощинский КЛПХ", который подтвердил своей подписью, что места рубок не очищены на площади 2 га.
Оснований ставить под сомнение выявленные участковым лесничим в ходе осмотра лесосеки и зафиксированные в акте нарушения не имеется. Осмотр лесосеки проведен в соответствии с приложением N 4 "Порядок осмотра лесосек" к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 июня 2016 года N 367. При этом следует отметить, что указание о применении измерительных приборов не предусмотрено формой акта осмотра лесосеки, установленной в приложении N 3 к указанному Приказу.
Довод жалобы о необоснованном привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятелен, поскольку Распоряжением администрации Приморского края от 9 апреля 2018 года N 101-ра "О введении на территории Приморского края особого противопожарного режима" на территории Приморского края введен особый противопожарный режим.
Следовательно, завершение работ по весенней доочистке мест рубок, которые были осуществлены в зимнее время (до 31 декабря 2017 года), общество должно было произвести до 9 апреля 2018 года.
Однако ОАО "Рощинский КЛПХ" заявление на изменение сроков рубки лесных насаждений согласно пункту 11 Правил заготовки древесины не подавалось.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не является.
Вопреки доводам жалобы защитника ОАО "Рощинский КЛПХ" наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характера совершенного правонарушения. В постановлении должностного лица мотивировано назначение наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
На дату выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО "Рощинский КЛПХ" повторно совершило однородное административное правонарушение в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 12 января 2018 года N вступили в силу 22 января 2018 года и штрафы оплачены 16 марта 2018 года).
При таких обстоятельствах, административное наказание назначено ОАО "Рощинский КЛПХ" в пределах санкции части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Срок давности и порядок привлечения ОАО "Рощинский КЛПХ" к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену вынесенных постановления и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "Рощинский КЛПХ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка