Решение Алтайского краевого суда от 05 сентября 2017 года №21-471/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 21-471/2017
 
05 сентября 2017 года г. Барнаул, пр-т Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску подполковника полиции Колесникова А.И. от 18 апреля 2017 года < номер>, которым
общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», ИНН < номер>, ОГРН < номер>, юридический адрес: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшим лейтенантом полиции Ковровым Е.А., ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на < адрес> общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - ООО «Розница К-1», Общество) в нарушение части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществило погрузку груза в транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак < номер>, с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак < номер>, под управлением водителя Кондратьева П.Н. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось. Действия ООО «Розница К-1» квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
На данное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба в Новоалтайский городской суд.
Решением судьи Новоалтайского городского суда от 11 июля 2017 года постановление должностного лица изменено путем уменьшения размера назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 125000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Розница К-1» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Ссылается на то, что автомобильная дорога «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» относится к I категории дорог, расчетная нагрузка для данной дороги составляет 11, 5 т, а не 10 т, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Акт о превышении установленных ограничений на ось является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в деле первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными), на основании которых определены показания взвешивания транспортного средства. Способ определения погрешности измерения весов не установлен. Помимо этого в акте не указана полная масса транспортного средства и его габариты. В постановлении не указаны положения нормативных правовых актов, регламентирующие нормативную нагрузку на ось транспортного средства, которые были нарушены юридическим лицом. При рассмотрении дела не были установлены имеющие значение обстоятельства, а именно: категория автомобильной дороги, по которой двигалось транспортное средство, наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта, где осуществляется взвешивание; соответствует ли площадка для взвешивания требованиям, предъявляемым к стационарному либо передвижному контрольному пункту; соответствует ли используемое весовое оборудование предъявляемым к нему требованиям, все ли комплектующие в наличии и возможно ли его использование на данном посту. Нарушен принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъект административной ответственности определен неверно, так как согласно договору на автомобильные перевозки грузов за распределение груза в автомобиле отвечает перевозчик, а не ООО «Розница К-1». При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда не дано оценки доводам об отсутствии доказательств целостности пломбирования груза и возможности осуществления дополнительной погрузки груза в транспортное средство водителем самостоятельно. В нарушение части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств не отражены в протоколе об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела судьей не установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, что является нарушением пункта 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела не содержится данных о надлежащем извещении Общества, в уведомлении отсутствует подпись законного представителя, полномочия Филиппова А.А. судьей не проверены. Судьей не дана оценка факту направления копии постановления с нарушением установленного для этого законом срока.
Законный представитель и (или) защитник ООО «Розница К-1» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.
В силу части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные требования установлены в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).
В силу пункта 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.
Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, допустимые осевые нагрузки транспортного средства с учетом числа колес на оси составляют: на первую ось - 9 т (количество скатов-1), на 2 и 3 оси - 7, 5 т (с учетом расстояния между осями от 1, 3 м. до 1, 8 м. и примечания 2 к приложению № 2 о том, что оси с односкатными и двухскатными колесами, объединенные в группу сближенных осей, следует рассматривать как сближенные оси с односкатными колесами, а также примечания 3 к приложению № 2 о том, что для сдвоенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей), на 4 и 5 оси - 8, 5 т (если расстояние между осями свыше 1, 8 м. до 2, 5 м.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на < адрес> ООО «Розница К-1» была осуществлена погрузка груза в транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак В023УО22, с полуприцепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак АО034422, с превышением указанной выше допустимой нагрузки на 2 ось на 2, 8 т (37, 33%).
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>; рапортом ИДПС взвода < номер> ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Малиновских А.С. от ДД.ММ.ГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ < номер>; актом < номер> о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ; свидетельствами о поверке средств измерений; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ < номер>, составленного в отношении водителя; письменными объяснениями водителя Кондратьева П.Н.; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, путевым листом < номер>.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Общества о том, что расчетная нагрузка автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», по которой двигалось транспортное средство, составляет 11, 5 т, несостоятельны. Данные обстоятельства в достаточной мере проверены судьей городского суда. Как следует из ответа краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Алтайского края» (далее - КГКУ «Алтайавтодор») от ДД.ММ.ГГ < номер> согласно отчету определения предельно допустимых осевых нагрузок на дорожные одежды автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства на всем протяжении автодороги К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» составляет 8 т. Однако в целях обеспечения транспортной доступности автодороги, принято решение об увеличении ее допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства до 10 т. Согласно представленным проектам организации дорожного движения на км 0+000 - 1+000 и 15+280 - 16+013 К01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле» на спорном участке автодороги действуют дорожные знаки, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, 10 т.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом, а затем судьей городского суда установлено и из акта < номер> от ДД.ММ.ГГ следует, что местом проведения контроля являлся СПВК № 1, расположенный по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 24, а владельцем весового оборудования - КГКУ «Алтайавтодор». Согласно письму названного учреждения площадки стационарных постов весогабаритного контроля в 2016 году полностью реконструированы и ДД.ММ.ГГ по результатам проверки их технических характеристик признаны пригодными для проведения на них весового контроля транспортных средств, о чем приемочной комиссией составлен акт.
При этом весы автомобильные электронные портативные ВА-20П с заводским номером 38153, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.
Пределы допускаемой абсолютной погрешности весов автомобильных электронных портативных ВА-20П с заводским номером 42314 (±20 кг) указаны в паспорте названного средства измерения, в связи с чем ссылка на неопределенность способа, которым установлена погрешность весов, не принимается. Применение при измерении осевых нагрузок транспортного средства погрешности 120 кг (то есть в большем размере, чем предусмотрено паспортом) не нарушает прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не влияет на правильность выводов о превышении допустимой осевой нагрузки на 2 ось транспортного средства. Более того, в связи с проверкой доводов жалобы судей краевого суда истребованы пояснения КГКУ «Алтайавтодор» относительно примененной погрешности, которые свидетельствуют о том, что 20 кг - это погрешность используемого для взвешивания оборудования, а 100 кг - это погрешность, применяемая по Методике измерений, поскольку сама измеряемая величина (нагрузка на ось) в процессе перемещения транспортного средства может изменяться в границах + (-) 100 кг. Из акта < номер> от ДД.ММ.ГГ следует, что фактическая осевая нагрузка была определена с учетом погрешности 120 кг. правильно.
Указание на отсутствие в материалах дела первичных документов (чека, напечатанного автоматическими весами, диска с данными) не свидетельствует о недоказанности совершенного правонарушения, поскольку в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, утвержденным Министерством транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ < номер>, по результатам взвешивания составляется акт. Такой акт в материалах дела имеется и содержит в себе сведения о нагрузке на каждую ось транспортного средства.
Доводы жалобы о том, что в акте взвешивания отсутствует указание на полную массу транспортного средства и габариты транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Сведения о превышении предельно допустимых нагрузок в акте взвешивания < номер> зафиксированы.
В рассматриваемом случае неуказание сведений о полной массе и габаритах транспортного средства не влечет признание этого акта недопустимым доказательством по делу.
Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит сведения, предусмотренные частью 1 названной правовой нормы, что следует из его содержания.
Ссылки в жалобе на то, что превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства могло возникнуть в результате перевозки товара (путем погрузки дополнительного груза водителем транспортного средства), а не при осуществлении его погрузки Обществом, носят предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Доказательства того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, приняты какие-либо меры к надлежащей погрузке груза с соблюдением допустимых осевых нагрузок, отсутствуют. Это является достаточным для вывода о совершении им правонарушения.
Довод жалобы о том, что субъект административной ответственности определен неверно, опровергается вышеприведенными доказательствами, согласно которым погрузка транспортного средства осуществлялась ООО «Розница К-1» по адресу: < адрес>.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Розница К-1», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Тот факт, что протокол об административном правонарушении не содержит показаний специальных технических средств, не является недостатком протокола, влекущим недопустимость его принятия в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, такие показания указаны в акте взвешивания < номер>, на который имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность, несостоятельны. Напротив, не установив наличие отягчающих вину Общества обстоятельств, судья, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер назначенного ООО «Розница К-1» административного штрафа до 125000 рублей.
Ссылка в жалобе на то, что ООО «Розница К-1» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором < номер> направленная в адрес Общества корреспонденция (копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) была получена адресатом ДД.ММ.ГГ. В сопроводительном письме также содержалась информация о том, что рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по адресу: < адрес>.
Кроме того, факт получения данного извещения подтверждается ответом директора ООО «Розница К-1» от ДД.ММ.ГГ < номер>, совместно с которым представлены сведения и документы, запрашиваемые определением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, направленным вышеназванным сопроводительным письмом (л.д. 32).
В связи с неявкой законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении, он направлен по почте и получен ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 5). В протоколе об административном правонарушении указаны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> часов в ОГИБДД ОМВД России по < адрес>.
При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений, связанных с извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела, не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что почтовое уведомление должно быть получено только законным представителем юридического лица, не свидетельствует о ненадлежащем извещении последнего, поскольку по смыслу положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо считается извещенным при получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Требований о том, что в уведомлении должен расписаться законный представитель юридического лица, закон не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают, поэтому отмену состоявшихся по делу актов не влекут.
Указание в жалобе на нарушение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока направления копии постановления не свидетельствует о незаконности постановления. Права Общества данным обстоятельством не нарушены, поскольку срок для обжалования постановления в любом случае исчисляется с момента получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.1 указанного выше Кодекса) и жалоба ООО «Розница К-1» на постановление была рассмотрена судьей по существу.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка