Решение Иркутского областного суда от 08 сентября 2017 года №21-471/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 08 сентября 2017 года Дело N 21-471/2017
 
г. Иркутск 08 сентября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова А.А. на решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванов А.А.,
установил:
Постановлением № <...> главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству П. от 15 мая 2017 года Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года постановление инспектора территориального управления Росрыболовства оставлено без изменения, жалоба Иванова А.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Иванов А.А., не соглашаясь с вынесенным по делу решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы указал, что мытье транспортного средства он не осуществлял, информационные знаки границ прибрежных зон водоохранных объектов не установлены. Видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку видеосъёмка должностным лицом в его присутствии не осуществлялась. В судебном заседании решение суда не оглашалось, дело слушанием было отложено, повторных извещений Иванов А.А. не получал.
В представленном отзыве на жалобу главный государственный инспектор Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству П., не соглашаясь с доводами жалобы, указал, что решение вынесено судьёй законно и обоснованно, материалы дела полностью подтверждают факт совершения Ивановым А.А. вменяемого ему административного правонарушения. Видеосъёмка осуществлялась в присутствии Иванова А.А. В судебном заседании Иванов А.А. принимал участие, дело слушанием не откладывалось, судебное решение оглашено в присутствии Иванова А.А.
Иванов А.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Оснований для разрешения ходатайства Иванова А.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года не имеется, поскольку жалоба подана в установленный законом срок.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1), каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).
Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населённых пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьёв устанавливается от их истока для рек или ручьёв протяжённостью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Пунктом 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие, в пределах границ водоохранных зон.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе и стоянка, и движение транспортных средств в водоохранной зоне.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 20 часов 50 минут 12 мая 2017 года на территории <...> района, в районе ЛГК «<...>», <...> водохранилище, Иванов А.А., находясь в пределах водоохранной зоны ручья <...>, на расстоянии <...> метров от уреза воды, осуществлял мойку автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, без использования химических средств, вода стекала в водоём, чем нарушил подпункты 4 и 5 пункта 15 статьи 65 Федерального Закона от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); фотоматериалом (л.д. 6-8), а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Соглашаясь с вынесенным должностным лицом постановлением, судья городского суда правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья городского суда исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, достоверно установлен факт неисполнения Ивановым А.А. требований законодательства, устанавливающих запрет движения и стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон.
В ходе рассмотрения данного дела судьёй городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Все доводы жалобы судьёй городского суда проверены и оценены, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Иванова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области отмечено не было.
Действия Иванова А.А. по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. допущено не было.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Вопреки доводам жалобы, вина Иванова А.А. во вменённом ему административном правонарушении подтверждена совокупностью исследованных судьёй доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется, с учётом того, что при составлении должностным лицом Росрыболовства протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Иванов А.А. присутствовал, представлял письменные пояснения, что им не оспаривается.
Выраженное Ивановым А.А. в протоколе об административном правонарушении несогласие с вменённым ему административным правонарушением, не влечёт отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе несогласие с вменяемым правонарушением не свидетельствует о незаконности составленного в отношении Иванова А.А. протокола, в связи с чем, он обоснованно был принят должностным лицом, а затем и судьёй городского суда в качестве надлежащего доказательства по делу.
Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова А.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации.
Также в материалы дела представлена выкопировка из журнала учёта водоохранных зон водных объектов с указанием на плане местности реки Ангара с примыканием ручья Верхний места совершения административного правонарушения (л.д. 26), что согласуется со схемой местности обнаружения правонарушения (л.д. 3), подписанного Ивановым А.А. без замечаний.
Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.
Доводы Иванова А.А. о том, что видеозапись не является бесспорным доказательством его вины, нельзя признать состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 12 мая 2017 года имеются сведения применении инспектором служебного видеорегистратора (л.д. 1), с протоколом Иванов А.А. ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений не заявил.
Содержание указанной видеозаписи отражает факт нахождения автомобиля Иванова А.А. <...>, государственный регистрационный знак <...>, в пределах водоохранной зоны ручья <...>.
Диск с видеозаписью, представленный инспектором с письменными материалами дела, являлся предметом проверки судьёй <...> городского суда <...> на предмет допустимости и достоверности, и был обоснованно принят в качестве доказательства, оснований для переоценки не усматривается.
Доводы жалобы об отсутствии информационных знаков, были предметом рассмотрения судьи городского суда, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Положения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.
Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Иванова А.А. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, а, следовательно, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Нельзя также признать состоятельным довод жалобы о том, что по окончании рассмотрения жалобы судья городского суда не огласил решение в полном объёме, а отложил судебное заседание на другую дату.
Так, из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения решение суда от 21 июня 2017 года судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области оглашено немедленно по окончании рассмотрения жалобы в присутствии участвующих при рассмотрении дела Иванова А.А. и инспектора Росрыболовства.
Каких-либо объективных данных свидетельствующих об обратном, а также об отложении дела слушанием, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.
Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Иванова А.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом, а затем судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области. Отмену постановления указанные доводы не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии по делу существенных нарушений процессуальных требований.
Постановление о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Иванову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление № <...> главного государственного инспектора Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству П. от 15 мая 2017 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванов А.А. оставить без изменения, жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка