Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 21-470/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липатова А.С. на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 июля 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 17 мая 2021 года N 18810064200001778042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Липатова А.С.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от

17 мая 2021 года N 18810064200001778042, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года,

Липатов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

500 рублей (л.д. 44).

Административное правонарушение выразилось в том, что 17 мая 2021 года в 23 часа 15 минут у дома N 24 "Б" по улице Орджоникидзе города Саратова водитель Липатов А.С., в нарушение положений пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором светопропускаемость переднего левого стекла составила 5%.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, Липатов А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора и решение судьи отменить.

В судебном заседании Липатов А.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не был надлежаще извещён о судебном заседании в суд первой инстанции, находился на военных сборах, поэтому явиться не мог. По существу считает принятые акты не законными, поскольку инспектор ГИБДД не разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, измерение светопропускаемости стекла происходило с нарушением, так как толщина стекла не была измерена. Документы на прибор, которым проводились измерения, не были представлены, не все ходатайства его, а именно заявление об отводе, были рассмотрены, а требование о прекращении противоправных действий является сфальсифицированным.

Проверив законность и обоснованность решений должностного лица и суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года N 47-ст.

По смыслу пункта 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22 ноября 2013 года N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стёкол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стёкол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стёкол проверяется с помощью специальных приборов.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2021 года в 23 часа 15 минут у дома N 24Б по улице Орджоникидзе города Саратова водитель Липатов А.С., управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором установлены стекла с покрытием, не соответствующим Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, то есть с нарушением пункта 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза о допуске колёсных транспортных средств о светопропускаемости стёкол.

Оставляя жалобу Липатова А.С. на оспариваемое постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что вменяемое Липатову А.С. административное правонарушение и его вина нашли своё подтверждение, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Полагаю возможным согласиться с указанными выводами.

Факт совершения административного правонарушения и вина Липатова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову Аршинова Ю.С., согласно которым у транспортного средства под управлением Липатова А.С. тонировка ветровых стёкол не соответствовала ГОСТу. Светопропускаемость стёкол проверялась прибором "Свет 15009", который прошел соответствующую поверку, представлены документы на этот прибор (л.д. 53-59), видеозаписью.

Так, из видеозаписи чётко видно, что Липатов А.С. передвигался в указанное в постановлении время на автомобиле, светопропускаемость стёкол которого очевидно была занижена, правомерно был остановлен инспектором ДПС.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Аршинов Ю.С., он увидел, что Липатов А.С. все фиксирует на видео, действовал в соответствии с регламентом. Разъяснил Липатову А.С. его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, измерил толщину стекла автомобиля штанген-циркулем, светопропускаемость стекла измерял соответствующим прибором, на который у него имелись документы, и он их показал Липатову А.С. Все ходатайства, которые заявлял Липатов А.С., были разрешены.Изложенные показания инспектора следует признать допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении описано событие правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела: каким техническим прибором проведены измерения светопропускаемости, результат измерений, номер технического прибора, дата его поверки, указан пункт технического регламента, который нарушен.

Довод жалобы о том, что не зафиксированы надлежащим образом показания прибора технического диагностирования, которым проверялась светопропускаемость ветрового стекла автомашины, принадлежащей Липатову А.С., опровергается собранными по делу доказательствами.

В данном случае светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, на автомобиле заявителя инспектором ГИБДД проверялось с помощью специального технического средства "Свет 15009", утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 18 августа 2021 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол (л.д. 74-80).

В результате измерений было установлено, что светопропускаемость стёкол автомобиля Липатова А.С. составила 5% при допустимых 70%, что подтверждается видеозаписью (л.д. 52).

Фиксирующий печатный материал в указанном приборе не предусмотрен его характеристиками. Лицо, привлекаемое к ответственности, могло настоять на повторном измерении показаний светопропускаемости стёкол, сфотографировать показания, в случае несогласия с ними, представить доказательства в опровержение установленного факта. Однако представленные в материалах дела доказательства не опровергнуты.

Всем доказательствам, представленным в деле, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении в суд первой инстанции и невозможности прибыть в судебное заседание из-за нахождения на военных сборах, принят в качестве основания к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции быть не может.

Первоначально судебное заседание в суд первой инстанции было назначено на 17 часов 40 минут 28 июня 2021 года, о чем Липатов А.С. был извещен (л.д. 9).

В ходатайстве от 23 июня 2021 года Липатов А.С. просил перенести рассмотрение дела на другую дату, ссылаясь на то, что находится на военных сборах с 25 июня 2021 года по 01 июля 2021 года (л.д. 11), также в ходатайстве Липатов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 15).

Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 16 часов 10 минут 07 июля 2021 года (л.д. 16).

07 июля 2021 года судебное заседание было отложено на 11 часов 26 июля 2021 года в связи с неявкой Липатова А.С.(л.д. 20).

Судебное извещение на указанную дату было возвращено в суд после неудачной в течение семи рабочих дней попытки вручения (л.д. 27).

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры к вывозу Липатова А.С. в суд.

То обстоятельство, что Липатов А.С. в своём ходатайстве ошибся, указав дату нахождения на военных сборах до 01 июля 2021 года, а на самом деле был на сборах до 28 июля 2021 года (л.д. 68), на законность судебного решения не влияет, поскольку все доводы жалобы, а также доводы, заявленные в дополнительных ходатайствах, суд первой инстанции рассмотрел и дал им правильную оценку.

В настоящем судебном заседании Липатов А.С. не отрицал, что стекла автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым он управлял 17 мая 2021 года в 23 часа 15 минут, были затонированы, новых доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, не привёл.

Довод жалобы о том, что не все ходатайства были рассмотрены инспектором, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что инспектор на рассмотрел письменно заявление об отводе инспектора, которое было изложено в письменных объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении (л.д. 43), на законность принятого инспектором постановления не влияет, поскольку, как следует из положений части 2 статьи 25.13, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, может быть заявлен и рассмотрен до вынесения постановления по делу.

Поскольку отвод должностному лицу Липатовым А.С. был заявлен после вынесения постановления и составления протокола по делу об административном правонарушении, он не подлежал рассмотрению данным должностным лицом.

Довод Липатова А.С. о фальсификации требования о прекращении противоправных действий (л.д. 46) объективными доказательствами не подтверждён. Как пояснил в судебном заседании инспектор Аршинов Ю.С. требование он выписал после вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении, вынесение такого требования предусмотрено действующим законодательством, поскольку на месте невозможно было снять тонировку с автомобиля.

Довод жалобы о том, что Липатову А.С. не были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, опровергается материалами дела, кроме того, права и обязанности разъяснены на оборотной стороне постановления, копию которого Липатов А.С. получил.

Довод жалобы о том, что видеозапись, которую вёл Липатов А.С., является доказательством незаконности действий инспектора ДПС, не может быть принят во внимание, поскольку видеозапись (л.д. 65), просмотренная в судебном заседании и приобщённая к материалам дела, является фрагментарной, и выводов о законности принятых по делу актов не опровергает.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Липатовым А.С. вменённого ему административного правонарушения, он обоснованно привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Липатова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица, вынесенные в отношении Липатова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 июля

2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 17 мая 2021 года N 18810064200001778042 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липатова А.С. оставить без изменения, жалобу Липатова А.С. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка