Решение Костромского областного суда от 30 июня 2020 года №21-470/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 21-470/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в городском округе город Кострома N 290 от 18 марта 2020 года, вынесенного в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением административной комиссии в городском округе город Кострома N 290 от 18 марта 2020 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2020 года поданная 06 апреля 2020 года в электронном виде жалоба защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения ввиду подачи ее в электронном виде, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
28 апреля 2020 года директор ООО "<данные изъяты>" Д.Б.В. подал жалобу в суд об отмене постановления административной комиссии в городском округе город Кострома N 290 от 18 марта 2020 года в отношении ООО "<данные изъяты>", заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, по тем основаниям, что 27 апреля 2020 года было получено определение судьи о возврате ранее поданной в электронном виде жалобы, 28 апреля 2020 года недостатки жалобы были устранены и жалоба направлена на новое рассмотрение.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года отказано в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в городском округе город Кострома N 290 от 18 марта 2020 года.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд, защитник ООО "<данные изъяты>" В.А.С. выражая несогласие с определением судьи, просит определение судьи отменить и восстановить срок на подачу жалобы. Считает, что судья, отказывая в удовлетворении ходатайства директора ООО "<данные изъяты>" Д.Б.В. по мотивации изначального предъявления жалобы защитником ООО "<данные изъяты>" В.А.С. с нарушением порядка, ограничил круг лиц, которые вправе предъявлять интересы предприятия в суде от имени общества. Считает, что судья не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ о применении законодательства и ограничительных мерах в связи коронавирусом. Указывает, что невозможность граждан в данный период подать иск ввиду режима самоизоляции или иных обстоятельств через Интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи может быть признана в качестве уважительной причины пропуска срока. Копию постановления о назначении административного наказания она, как представитель ООО "<данные изъяты>", получила 25 марта 2020 года, последним днем являлось 06 апреля 2020 года, входящий в период, признанный Указами Президента РФ нерабочими днями. На предприятии был введен режим удаленной работы и режим дежурств для работников на руководящих должностях. В связи с чем полагает, что срок на подачу жалобы был пропущен по уважительной причине.
ООО "<данные изъяты>", защитник общества В.А.С. административная комиссия в городском округе город Кострома, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, иных письменных пояснений и возражений в суд не представили.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает 10-дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность восстановления пропущенного срока обжалования по ходатайству лица, подающего жалобу.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Копия постановления административной комиссии в городском округе город Кострома N 290 от 18 марта 2020 года была вручена защитнику ООО "<данные изъяты>" В.А.С. под роспись в день вынесения 25 марта 2020 года.
То есть поданная 28 апреля 2020 года в интересах ООО "<данные изъяты>" жалоба подана за значительным истечением сроков обжалования.
Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении доводы защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. об уважительности причины пропуска срока не могут быть признаны обоснованными.
При разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа судьей первой инстанции проверены доводы, изложенные в ходатайстве, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Часть 2 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами Кодекса об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Каковые подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.
Уважительности причин срока обжалования постановления от 18 марта 2020 года о привлечении ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности суду представлено не было.
ООО "<данные изъяты>" не было лишено возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.
В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 "О приостановлении личного приема граждан в судах" и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" с 19 марта 2020 года был приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи. При этом, данное Постановление не отменяло процессуального порядка подачи жалоб при производстве по делам об административных правонарушениях.
Приостановление личного приема граждан в судах не препятствовало подаче жалобы посредством почтовой связи, осуществлявшей работу в течение всего периода ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Оставленная без рассмотрения или возвращенная жалоба считается неподанной. Ввиду чего выдвигаемая заявителем причина пропуска срока обжалования уважительной не является. Поскольку первоначально поданная защитником ООО "<данные изъяты>" В.А.С. в интересах общества жалоба не считается поданной, то данное обстоятельство сроки обжалования не продлевает. И доводы об уважительности пропуска срока не могут быть приняты во внимание.
В заявленном директором ООО "<данные изъяты>" Д.Б.В. ходатайстве и жалобе защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. не содержится сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ООО "<данные изъяты>" в лице директора лично либо с помощью защитника реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.
К числу вышеуказанных обстоятельств нельзя отнести ссылку защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. на удаленный режим работы и работу руководящих работников по установленному графику. Ни удаленная работа, ни работа по графику не препятствовали составлению жалобы, подписанию ее руководителем или иным уполномоченным лицом, а также отнесению на почту, что вообще мог выполнить как любой работник предприятия, так и по поручению любое иное лицо. При этом, само общество ООО "<данные изъяты>" работу не прекращало и функционировало.
В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен именно несоблюдением требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, что не может быть признано уважительными причинами пропуска данного срока.
На что и было указано, вопреки доводам защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С., в определении судьи Свердловского районного суда г. Костромы, указавшего об отсутствии юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы на постановление административной комиссии в соответствии с требованиями закона.
Вопреки утверждениям в жалобе, определение судьи не содержит никаких указаний, что первоначально жалоба была подана неуполномоченным лицом при отсутствии сведений о сроках на подачу жалобы.
Подача жалобы в электронном виде, вне зависимости от того, кем она подписана, законным представителем юридического лица, иным наделенным полномочиями лицом или защитником юридического лица, является несоблюдением требований процессуального законодательства. В силу чего не может быть принята к производству и рассмотрению. Содержавшиеся в жалобы выводы об ограничении круга лиц, которые вправе предъявлять интересы предприятия в суде от имени общества, мотивировкой принимаемого судьей решения явно несостоятельны и основаны на неверном толковании закона и определения.
Иных заслуживающих внимания причин пропуска заявителем срока обжалования решения судьи районного суда не приведено.
Судебное определение законно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и никаких оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии в городском округе город Кострома N 290 от 18 марта 2020 года, вынесенного в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 года N 526-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" В.А.С. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка