Решение Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года №21-470/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 21-470/2020
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сайга" Г. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.02.2020, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сайга", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1,4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.02.2020 N 59/7-74-20-ОБ/12-2919-И/2018-11-382 общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сайга" (далее общество, ООО "ЧОП "Сайга") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2020 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель юридического лица Г., просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "ЧОП "Сайга" является субъектом малого предпринимательства.
При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель юридического лица Г., потерпевший М., извещенные о времени и месте, участие не принимали. Защитники И., К. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитников, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся условия оплаты труда и условия труда на рабочем месте (абзац 8 части 2 статьи 57 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
По смыслу части 4 статьи 129 ТК РФ, понятие "оклад (должностной оклад)" - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Положениями статьи 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 27.01.2020 по 21.02.2020 Государственной инспекцией труда в Пермском крае, на основании распоряжения N 59/7-74-20-ОБ/12-979-И/2018-11 от 27.01.2020, проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЧОП "Сайга" на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с рассмотрением обращения М. от 10.01.2020. В ходе данной проверки было установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 68 ТК РФ размер должностного оклада М., указанного в приказе о приеме на работу ООО ЧОП "Сайга" от 06.05.2019 N 4 (12972 руб.), не соответствует размеру должностного оклада, определенного трудовым договором от 06.05.2019 (13000 руб.); ч. 1 ст. 67 ТК РФ в трудовом договоре от 06.05.2019, хранящемся у работодателя отсутствует отметка о получении работником второго экземпляра трудового договора; ч.2 ст. 57, ч.1, ч.4 ст. 129, ст. 148 ТК РФ размер должностного оклада, установленного работнику, включает "уральский коэффициент"; абз.8 ч.2 ст. 57 ТК РФ, ст.14 ФЗ "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 421-ФЗ, пунктом 1.5 трудового договора условия труда на рабочем месте определены как нормальные, в отсутствие такой классификации условий труда, при том, что в трудовом договоре указание на условия труда является обязательным.
Выявленные нарушения трудового законодательства изложены в акте проверки от 07.02.2020 N 59/7-74-20-ОБ/12-1721-И/2018-11.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ЧОП "Сайга" протоколов об административном правонарушении, предусмотренных частями 1,4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к административной ответственности.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, необходимые для установления вины, события и состава вменяемого правонарушения в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "ЧОП "Сайга" были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений трудового законодательства, по соблюдению порядка заключения трудового договора с работником.
Доводы заявителя о наличии основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО ЧОП "Сайга" административного штрафа на предупреждение.
Тот факт, что ООО "ЧОП "Сайга" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае назначенное ООО "ЧОП "Сайга" административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируются определенные трудовым законодательством гарантии.
Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1,3.2,4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, тогда как заявителем жалобы в рамках рассматриваемого дела ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Вместе с тем, постановление должностного лица 28.02.2020 подлежит уточнению, поскольку должностное лицо, признавая ООО "ЧОП "Сайга" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял во внимание, что протокол в отношении юридического лица составлен за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт нарушений трудового законодательства, влекущих квалификацию правонарушения по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказан, о чем также указано в мотивировочной части постановления.
В соответствии с ч.2 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), в данном случае ООО "ЧОП "Сайга" назначено административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соответственно, постановление должностного лица подлежит уточнению путем указания в резолютивной части на признание ООО "ЧОП "Сайга" также виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет ухудшение положения указанного юридического лица.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение принятых по делу актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 28.02.2020, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2020 оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица Г. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка