Решение Мурманского областного суда от 12 ноября 2020 года №21-470/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 21-470/2020
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


12 ноября 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Дружининой О.В., действующей в интересах Акционерного общества "Оленегорский горно-обогатительный комбинат", на решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования * от 13 июля 2020 года юридическое лицо - акционерное общество "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "Олкон", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года постановление должностного лица административного органа от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Общества Дружининой О.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Дружинина О.В., считая вынесенные в отношении Общества акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование просьбы считает, что выявленное отклонение фактической концентрации загрязняющего вещества от концентрации, указанной АО "Олкон" в разрешении на сброс, о нарушении Обществом установленных ему нормативов допустимого сброса не свидетельствует, поскольку установленные юридическому лицу нормативы допустимого сброса в соответствии с положениями Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333, не рассчитывались.
Считает, что факт превышения нормативов допустимого сброса может быть установлен только при определении превышения допустимой для сброса в водный объект массы конкретного загрязняющего вещества, а не его концентрации.
Обращает внимание, что результаты анализа проб сточных вод, полученные аккредитованной лабораторией ООО "Г" при отборе проб _ _ одновременно с Управлением при проведении проверки в отношении Общества, отличаются от результатов, представленных Управлением, и не выявили превышения в сточных водах допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Считает, что доказательств нарушения Обществом устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации нормативов допустимого воздействия административным органом не представлено.
Ссылается на практику судов иных субъектов Российской Федерации.
В судебное заседание не явились защитник Общества Дружинина О.В., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации определено, что сброс сточных вод является одной из форм водопользования.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определено, что нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (пункт 2).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.
Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (далее - Перечень), утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р.
Так, в соответствии с разделом II указанного Перечня к загрязняющим веществам для водных объектов отнесены аммоний-ион и нефтепродукты (нефть).
Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.1315-03) утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 27.04.2003 (введены 15.06.2003).
Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Как следует из материалов дела, в период _ _ должностными лицами Управления на основании распоряжения заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.05.2020 N 87-рп проведена плановая выездная проверка в отношении АО "Олкон".
Установлено, что АО "Олкон" на основании лицензий осуществляет пользование недрами на территории Мурманской области.
Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование N 51-02.01.00.005-О-ДЗВО-С-2019-02517/00, выданного Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, на срок с 30.08.2019 по 30.08.2039 АО "Олкон" предоставлен водный объект - ... (выпуск N 9) для сброса сточных вод, в том числе, дренажных вод.
На основании разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов о предоставлении водного объекта в пользование * от 20.07.2017 *, выданного на основании приказа Управления Росприроднадзора по Мурманской области *, АО "Олкон" осуществляет сброс сточных вод в водный объект - озеро без названия бассейна ... по выпуску N 9 с координатами места сброса сточных вод 68°08"37.4"СШ и 32°58"11"ВД.
Срок действия разрешения с _ _ по _ _.
В ходе указанной проверки _ _ в присутствии представителя АО "Олкон" с привлечением специалистов филиала ФГБУ "Ц" был произведен отбор сточных вод, сбрасываемых АО "Олкон" по выпуску N 9 в озеро без названия бассейна озера ..., по результатам которого составлен акт отбора проб * от _ _.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "Ц" от _ _ * пробы сточной воды выпуска N 9 характеризуются повышенным содержанием: сульфат-ионов в 2,1 раза; взвешенных веществ в 3,2 раза; нефтепродуктов в 5,8 раза. Кроме того, в указанных пробах зафиксировано наличие веществ группы азота: нитрит-ион, нитрат-ион, аммоний-ион, содержание аммоний-иона в 3 раза превышает предельно-допустимую концентрацию, установленную для водных объектов культурно-бытового водопользования.
Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении АО "Олкон" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23-24).
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно перечисленными в судебном решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Обществом нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о вине юридического лица судьей обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "Олкон" достаточных и эффективных мер по недопущению нарушений требований Водного кодекса Российской Федерации и законодательства об охране окружающей среды при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Общества, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.
Действия АО "Олкон", выразившиеся в сбросе в водный объект сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, превышающие установленные нормативы допустимого воздействия на водный объект образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вывод о виновности АО "Олкон" в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалуемых актов не ставят.
Довод жалобы о том, что установленные юридическому лицу нормативы допустимого сброса в соответствии с положениями Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333, не рассчитывались, не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку согласно заключению экспертной организации от _ _ N 3-2020 достоверность которого, как доказательства по делу, сомнений не вызывает, определение концентраций загрязняющих веществ в отобранной _ _ пробе проводилось по аттестованным методикам выполнения измерений, включенным в федеральный реестр, на поверенных средствах измерения и аттестованном испытательном оборудовании (л.д.54-56).
Данным заключением экспертной организации установлено, что содержание опасных для здоровья человека веществ и соединений в указанных сточных водах, сброс которых осуществляется обществом, характеризуется повышенным содержанием: сульфат-ионов в 2,1 раза; взвешенных веществ в 3,2 раза; нефтепродуктов в 5,8 раза.
Кроме того, установлено, что в пробе сточной воды выпуска N 9 зафиксировано наличие веществ группы азота: нитрит-ион, нитрат-ион, аммоний-ион, содержание аммоний-иона в 3 раза превышает предельно-допустимую концентрацию, установленную для водных объектов культурно-бытового водопользования.
Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства и фактические обстоятельства дела, должностное лицо административного органа и судья городского суда, пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства АО "Олкон" на выпуске N 9 сточных вод допущено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением * от _ _.
Вышеизложенное свидетельствует о нарушении АО "Олкон" правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект, что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на результаты анализа проб сточных вод, полученные аккредитованной лабораторией ООО "Г" при отборе проб одновременно с Управлением при проведении проверки в отношении АО "Олкон" _ _, вывод о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку отбор указанных проб проводился не в рамках дела об административном правонарушении, результат измерений сточных вод получен не процессуальным путем, не соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 и 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данного вида доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением должностным лицом административного органа и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению в деле законодательства не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в жалобе на судебную практику региональных судов по другим делам об административных правонарушениях, вышеуказанный вывод судьи не опровергает, поскольку указанные судебные постановления преюдициального значения для настоящего дела не имеют. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств.
Иные доводы жалобы выводы о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.
Постановление о привлечении АО "Олкон" к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание АО "Олкон" назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном для юридических лиц санкцией части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Нарушений процессуальных норм влекущих отмену состоявшихся по делу актов в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования * от 13 июля 2020 года и решение судьи Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 сентября 2020 года, вынесенные в отношении АО "Олкон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дружининой О.В., действующей в интересах АО "Олкон", - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка