Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №21-470/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 21-470/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 на решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, которым
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 N... от 27 июня 2019 года в отношении Медведева ФИО8, признанного виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,
установила:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО3 N... от 27 июня 2019 года Медведев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Медведева А.А. принято вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам в совокупности.
В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Медведев А.А. и второй участник ДИП ФИО4 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 N... от 27 июня 2019 года Медведев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за невыполнение требований дорожного знака 2.6 "Преимущество встречного движения", в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Судья районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Медведева А.А., пришел к выводу, что постановление должностного лица от 27 июня 2019 года о признании Медведева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
Постановлением Калининского районного суда адрес от 14 октября 2020 года по данному административному делу по ходатайству Медведева А.А. назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.
В обоснование своего вывода судья районного суда в мотивировочной части решения указал, что из заключения эксперта N ...а/11/19 следует, что водитель транспортного средства ... гос. номер N... Медведев А.А., при изложенных обстоятельствах в административном материале по факту ДТП от 26 июня 2019 года выехать на полосу встречного движения и совершить дорожно-транспортное происшествие в месте, указанном в схеме N... от 26 июня 2019 года, не мог. Также на стр. 18 данного заключения указано, что по результатам проведенного исследования в объеме предоставленного исходного материала наиболее вероятным местом столкновения транспортных средств ... и "...", из указанных на схемах ДТП мест, является место удара, указанное водителем автомобиля ... Медведевым А.А. Согласно вывода суда данным заключением экспертизы подтверждаются доводы жалобы Медведева А.А. о том, что ДТП произошло уже после моста, а, не как указано в схеме N..., до моста (которая легла в основу постановления от 27 июня 2019 года), он до въезда под мост убедился в отсутствии автомобилей под мостом и в противоположном подъезде к нему, следовательно, вина Медведева А.А. в том, что он не соблюдал требования, предписанные дорожным знаком 2.6 "преимущество встречного движения" в ходе судебного разбирательства не доказана.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения судьей районного суда не учтено следующее.
Постановление по делу об административном правонарушении от 27 июня 2019 года выносилось на основании фотоматериалов, объяснений участников ДТП, первоначальной схемы адрес места совершения административного правонарушения от 26 июня 2019 года, составленной инспектором ДПС ФИО5, с которой участники ДТП Медведев А.А., ФИО4 и понятые были согласны, что подтверждается их подписями в схеме.
Согласно выводам экспертизы N ...а/11/19, на которые сослался судья районного суда, в объеме представленного на экспертизу экспертным путем в категоричной форме с указанием размерных характеристик расположения от неподвижных элементов дороги расположения установить фактическое место удара транспортных средств не представляется возможным. По результатам исследования представляется возможным заключить, что Медведев А.А выехать на полосу встречного движения и совершить ДТП в месте, указанном в схеме места ДТП N..., не мог.
Однако судья предыдущей инстанции противоречия по делу не устранил, понятых, участвовавших при составлении схемы места ДТП инспектором ДПС, в судебное заседание не вызвал, оценил как установленные обстоятельства, о которых эксперт не высказался в экспертизе категорично, его выводы носят вероятностный характер. При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимание.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела, чего при рассмотрении данного дела судьей сделано не было, данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением.
Вместе с тем, судебное решение отменено быть не может в виду следующего. Обстоятельства дела имели место 26 июня 2019 года.
К моменту рассмотрения настоящей жалобы на указанный судебный акт истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим возможность обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях Медведева А.А. за пределами срока давности утрачена.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица административного органа и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Медведева ФИО9 оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Г.Б. Соболева
справка: судья Ибрагимова Ф.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка