Решение Верховного Суда Республики Коми от 26 августа 2020 года №21-470/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 21-470/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Гук Михаила Иосифовича на постановление ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 31 мая 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гук Михаила Иосифовича,
установил:
постановлением ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 31.05.2020 Гук М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гук М.И. обратился с соответствующей жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми.
По итогам рассмотрения жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 10.07.2020 принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы Гук М. И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Гук М. И. просит решение судьи отменить, виду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку полагает виновным в произошедшем ДТП второго водителя, который допустил значительное превышение скоростного режима, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему контролировать ход движения.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, учитывая надлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По правилу, установленному пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2020 года в 21 час 20 минут водитель Гук М.И., управляя транспортным средством DDD, государственный номер <Номер обезличен>, около дома <Адрес обезличен> г. Ухта Республики Коми в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству MMM, государственный номер <Номер обезличен>, под управлением Землянова Д. В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от 31.05.2020, в котором Гук М.И. наличие события вмененного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал; схемой места совершения административного правонарушения от 31.05.2020, из которой видно, что столкновение транспортных средств произошло при выполнении маневра поворота налево; письменными объяснениями обоих водителей- участников ДТП, данными ими непосредственно после совершения ДТП, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии Гук М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Факт того, что Гук М. И., совершая маневр, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся прямо, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которая являлась достаточной для разрешения дела по существу.
В их числе письменные объяснения и показания водителя Землянова Д.В., а также схема места ДТП, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло в месте совершения маневра, что свидетельствует о том, что Гук М. И. не успел совершить маневр в полном объеме, а равно не верно рассчитал необходимое ему время для совершения маневра, не создавая при этом помех транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд нижестоящей инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей, вследствие несоблюдения им скоростного режима и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения данного административного дела и в рамках настоящего административного дела обсуждаться не могут, так как исходя из положений статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, относительно которого ведется производство по делу об административном правонарушении и привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Установление у водителя Землянова Д. В. состояния алкогольного опьянения не является юридически значимым для определения данного состава правонарушения.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу и не опровергают установленных судом обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Гук М.И. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.
Постановление должностного лица административного органа и решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление ИОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте N <Номер обезличен> от 31 мая 2020 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гук Михаила Иосифовича, оставить без изменения, жалобу Гук Михаила Иосифовича - без удовлетворения.
Судья- Н.Ю.Санжаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка