Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 21-470/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 21-470/2020
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" на решение судьи Новоалтайского городского суда от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от 17 февраля 2020 года, составленному начальником отдела *** Государственной инспекции труда в Алтайском крае НОГ, ДД.ММ.ГГ при проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" (далее - ООО "ЭкоДомСтрой") установлены нарушения ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не был своевременно выплачен расчет при увольнении ТВВ
Действия юридического лица квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае МНА *** от 27 февраля 2020 года ООО "ЭкоДомСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Новоалтайский городской суд, защитник ООО "ЭкоДомСтрой" ГСН просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывала, что обществом не допущено нарушений трудового законодательства. Внеплановая проверка проведена государственным инспектором труда с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В нарушение ст. 28.3 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении законному представителю общества не были разъяснены процессуальные права. Рассмотрения дела 27 февраля 2020 года фактически не было, защитника ГСН в этот день попросили поставить подпись в получении копии уже вынесенного постановления.
Решением судьи названного суда постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.
В поданной в Алтайский краевой суд директор общества просит об отмене решения и прекращении производства по делу. Полагает, что вышеприведенные нарушения являлись основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании защитник ООО "ЭкоДомСтрой" ГСН жалобу поддержала.
Проверив доводы жалобы и дело в полном объеме, выслушав защитника, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья исходил из того, что в данном случае допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.
Факт несоблюдения требований ст. 29.7 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (на нарушение которого в жалобе ссылался защитник лица, привлекаемого к административной ответственности), был установлен судьей на основании объяснений должностного лица, рассмотревшего дело.
Вывод судьи о том, что ТВВ, обратившийся в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, соответствует положениям ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как верно установлено судьей, в данном случае право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом административного органа обеспечено не было.
При таких обстоятельствах на основании положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья обоснованно отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что копия протокола не вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности, противоречит материалам дела, из которых следует, что копия названного протокола, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, выписка из КоАП РФ с положениями о процессуальных правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, были вручены ООО "ЭкоДомСтрой" нарочно. На сопроводительном письме имеется оттиск штампа ООО "Экодомстрой" вх. N 182 от 21 февраля 2020 года, что свидетельствует о поступлении перечисленных документов адресату.
Однако при установлении иных вышеуказанных процессуальных нарушений выводы судьи о наличии оснований для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрения являются правильными.
Доводы жалобы выводов судьи не опровергают и отмену решения не влекут.
Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе директор общества, могут быть приведены должностному лицу при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Новоалтайского городского суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДомСтрой" - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
