Решение Воронежского областного суда от 22 июля 2019 года №21-470/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 21-470/2019
ДД.ММ.ГГГГ судья Воронежского областного суда ФИО5.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гузенко Сергея Романовича на решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу:
(судья Сторчаков В.Г.)
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
Как следует из постановления, года в часов минут по адресу: г., в нарушение п. п. 6.3, 6.12 ПДД РФ, т.е. на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем государственный регистрационный номер
В жалобе ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая данное дело, судья районного пришел к выводу о нарушении ФИО1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Однако выводы суда о виновности ФИО1 являются преждевременными, по следующим основаниям.
На основании п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу положений пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела, ФИО1 вменено нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, т.е. проезд на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, на регулируемом перекрестке он поворачивал налево в сторону, когда выезжал на перекресток, горел зеленый сигнал светофора и совместно с ним загорелся желтый. Поскольку в этот момент он находился на перекрестке, то руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Согласно объяснений второго участника ДТП ФИО4, он проезжал перекресток на зеленый свет светофора в направлении от кольца на в сторону, с правой стороны на красный свет светофора выехал автомобиль государственный регистрационный номер под управлением ФИО1
Принимая как допустимое доказательство объяснения ФИО4, должностное лицо и судья районного суда при этом не дали оценки объяснениям ФИО1, сделав однозначный вывод о виновности последнего в совершении административного правонарушения.
Однако при наличии противоречий в показаниях участников ДТП, в целях объективного рассмотрения дела, суду необходимо было запросить сведения по режиму работы светофоров, а также возможных сбоев режима работы (в том числе с указанием переключения в режим - желтый сигнал светофора) всех светофоров на года (дату совершения ДТП) или на момент совершения административного правонарушения ( часов минут) на всем регулируемом перекрестке по адресу: Указанные сведения в совокупности с имеющейся в материалах дела записью с видеорегистратора подлежали исследованию в ходе рассмотрения дела с целью устранения противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО4
Таким образом, районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать вопросы о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья
Воронежского областного суда ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка