Решение Хабаровского краевого суда от 22 мая 2019 года №21-470/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 21-470/2019
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Полянского И.А. на постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 17 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Полянского И.А.,
установил:
Постановлением старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Абрамовой Ю.А. от 17 сентября 2018 года Полянский И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.
Полянский И.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные акты, указывая на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения не управлял и собственником автомобиля не являлся, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД Абрамовой Ю.А., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшей.
Изучив доводы жалобы, выслушав Полянского И.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет административную ответственность.
Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 г. в 15 час. 06 мин. в районе дома N31 по ул. Муравьева-Амурского (пересечение с ул. Шеронова) в г. Хабаровске водитель автомобиля "Lexus LX570", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Полянский И.А., в нарушении п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой 1.12 Приложения 2 ПДД РФ и (или) знаком 6.16 Приложения 1 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение зафиксировано стационарным средством видеоконтроля.
Вина Полянского И.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения инкриминируемого административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Полянского И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Выводы, по которым судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя и показания свидетеля, мотивированы в судебном акте. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Полянского И.А., не усматривается.
Таким образом, должностное лицо и судья, правильно установив обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Полянского И.А. в нарушении требований п.6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он не управлял автомобилем в инкриминируемый период времени, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнут на основании исследования имеющихся материалов дела.
Являясь участником дорожного движения, водитель обязан был, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. Вопреки требованию п. 6.13 ПДД РФ, он пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (чч.1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленный в суд первой инстанции страховой полис ОСАГО, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Баев М.Б., а также показания самого Баева М.Б., не являются безусловными доказательствами того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Полянский И.А., находилось во владении (пользовании) другого лица.
В страховом полисе ОСАГО, кроме Баева М.Б., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобиля "Lexus LX570", государственный регистрационный знак N, указан также и Полянский И.А.
Несмотря на договор купли-продажи автомобиля, Полянский И.А. допущен к управлению данным транспортным средством, что не исключает возможности управления автомобилем в указанное в постановлении по делу об административном правонарушении время именно Полянским И.А.
Ссылка в жалобе на то, что копия постановления была направлена Полянскому И.А. по адресу, по которому он не проживает, не влечет отмену постановления, поскольку данное обстоятельство прав Полянского И.А. не нарушает.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержащее постановление по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, направлено Полянскому И.А. 18 сентября 2018 года по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства.
У Полянского И.А. имелась возможность обжаловать постановление по делу в судебном порядке, чем он и воспользовался. Его жалоба принята судьей и рассмотрена по существу.
При указанных обстоятельствах и с учетом того, что иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение указанных в жалобе сведений не предоставлено, привлечение к административной ответственности Полянского И.А. является обоснованным.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
При обстоятельствах, установленных по делу, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Полянского И.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах поводов для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора отдела АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 17 сентября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Полянского И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка