Решение Тюменского областного суда от 11 октября 2017 года №21-470/2017

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 21-470/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 11 октября 2017 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.П.А. на решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области С.Е.Н. <.......> от 08 июня 2017 года Ш.П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ш.П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывал, что фиксация правонарушения осуществлена в отсутствие дорожного знака 8.23 «Фотовидеофиксация», что свидетельствует о нарушении порядка получения показаний технических средств и влечет недопустимость представленных административным органом доказательств по делу.
Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.П.А. оставлено без изменения, жалоба Ш.П.А. - без удовлетворения.
С данным решением не согласен Ш.П.А. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, указывает, что переносной комплекс «Крис-П» не является техническим средством, работающими в автоматическом режиме, поскольку мог быть установлен с нарушением правил установки, что судьей районного суда не было исследовано. Также ходатайствует о восстановлении срока для обжалования решения судьи.
Как следует из материалов дела, копия решения Исетского районного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года была направлена в адрес Ш.П.А. 24 августа 2017 года (л.д.28).
Учитывая, что обжалуемое решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года получено Ш.П.А. 29 августа 2017 года и доказательств, свидетельствующих о более раннем сроке получения копии решения, материалы дела не содержат, полагаю, что жалоба на данное решение подана Ш.П.А. 06 сентября 2017 года с соблюдением срока, установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с этим ходатайство Ш.П.А. о восстановлении срока для обжалования указанного решения рассмотрению не подлежит.
Ш.П.А., инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Исетского районного суда <.......> от 23 августа 2017 года отмене либо изменению не подлежащим.
Как следует из материалов дела, от 08 июня 2017 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении Ш.П.А. вынесено постановление <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, из которого следует, что 05 июня 2017 года в 10 часов 05 минут на <.......> км автодороги Курган-Тюмень Тюменской области водитель, управляя транспортным средством <.......>, собственником (владельцем) которого является Ш.П.А., в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу пункта 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС» П, заводской номер <.......>, свидетельство о поверке <.......>, действительное до <.......>.
Указанное нарушение Ш.П.А. Правил дорожного движения зафиксировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О полиции» и Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года.
Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Ш.П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Ш.П.А. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, были обоснованно признаны судьей несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Ш.П.А., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - передвижного комплекса фотофиксации «КРИС» П, результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении.
Передвижной комплекс фотофиксации нарушений ПДД «Крис-П» (производитель ООО «Симикон», г. Санкт-Петербург) включен в перечень основных технических средств, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Ш.П.А. не представлено суду каких-либо доказательств того, что 05 июня 2017 года в 10 часов 05 минут в указанном выше месте автомобиль данного лица не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании вышеприведенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств у судьи, рассматривающего жалобу, не было оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 08 июня 2017 года, административным органом правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении Ш.П.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Административное наказание Ш.П.А. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Ш.П.А. постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 08 июня 2017 по делу об административном правонарушении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 23 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Ш.П.А. оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка