Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 21-469/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника В. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.11.2020, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2021, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Импокар" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - МУГАДН) от 12.11.2020 N 10673342203407049705 ООО "Импокар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Импокар", данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник В. просит постановления должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что транспортное средство было передано в пользование ООО "Импокар - Транс" по договору аренды и в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО "Импокар", защитник, извещенные надлежаще о варемени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее - Правила).

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО "Импокар" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужил факт выявления 01.11.2020 в 15:46:32 на 5 км 774 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А153 "Нытва-Кудымкар", Пермский край, специальным техническим средством комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, движения автомобиля марки "ВОЛЬВО FH-TRUCK 4Х2 грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак ** (**), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Импокар", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Установив факт движения транспортного средства, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения соответствующей платы, должностное лицо правильно квалифицировал допущенное ООО "Импокар" нарушение по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы, которые бы опровергали выводы, изложенные в постановлении, не приводятся.

Разрешая жалобу защитника на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

На момент разрешения жалобы достоверных и достаточных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц представлено не было.

С таким выводом судьи следует согласиться.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

В жалобе защитник, выражая несогласие с выводами судьи районного суда, содержащимися в решении, настаивает на невиновности ООО "Импокар" в совершении правонарушения, поскольку транспортное средство выбыло из его владения на основании договора аренды, заключенного с иным лицом.

Между тем данные доводы уже являлась предметом проверки судьи районного суда, обоснованно с мотивированной позицией признаны несостоятельными.

Как указывалось выше порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее по тексту - Правила).

В силу пункта 3 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Пункт 4 гласит, что оператор, под которым понимается индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, на которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке возложены полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы, осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным от оператора, 01.11.2020 в 15:46:32 бортовое устройство N 510899679, установленное на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Импокар" не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.

Исходя из содержания пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы согласно пункту 7 Правил, признаются движением без внесения платы и подлежат квалификации по соответствующей части статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица со ссылкой на договор аренды, по которому до событий, изложенных в оспариваемом постановлении, он передал находящееся в его собственности транспортное средство ООО "Импокар - Транс", не влияет на правильность выводов судьи районного суда, к которым он пришел по результатам рассмотрения дела.

В пункте 4 Правил установлено, что исключение транспортных средств из реестра осуществляется в соответствии с пунктами 69 - 72 настоящих Правил.

Так, в пункте 69 Правила предоставляют собственнику (владельцу) транспортного средства возможность потребовать исключения транспортного средства из реестра либо посредством личного визита в центр информационной поддержки пользователей, либо посредством личного кабинета, подав соответствующее заявление.

Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 72 Правил).

Как на то указывает пункт 65 Правил, собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору.

Причем при отчуждении транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, либо исключении из реестра транспортного средства или его собственника (владельца) бортовое устройство подлежит возврату оператору (пункт 98 Правил).

В силу пункта 99 Правил названный шаг оформляется актом возврата бортового устройства, форма которого определяется оператором.

В то же время согласно пункту 104 Правил при возврате собственником (владельцем) транспортного средства бортового устройства по причине отчуждения транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, такое бортовое устройство передается в пользование новому собственнику (владельцу) этого транспортного средства при одновременном соблюдении следующих условий: а) в центре информационной поддержки пользователей не имеется в наличии бортовых устройств; б) бортовое устройство исправно и комплектно; в) новый собственник (владелец) транспортного средства письменно выразил согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "Импокар" после передачи транспортного средства в аренду предпринимал меры к исключению транспортного средства из реестра и возвращению бортового устройства оператору, а новый владелец обращался с заявлением о регистрации транспортного средства в реестре и выражал согласие на получение бортового устройства, ранее установленного на этом транспортном средстве.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что транспортное средство, оборудованное бортовым устройством, в момент фиксации нарушения не находилось во владении и пользовании ООО "Импокар", и, опираясь на конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом при вынесении постановления, судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО "Импокар" к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.11.2020, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 15.02.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Импокар" - В. - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка