Решение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №21-469/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 21-469/2021
"14" апреля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Кубрента"г. Краснодар Краснодарский край (далее - ООО "Кубрента") ПЮВ на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Кубрента",
установил:
постановлением <...> от <...> 2020 года старшего государственного инспектора Черноморской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Черноморская инспекция АЧТУ) Голуб Г.В. юридическое лицо - ООО "Кубрента" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением директор общества Папулова Ю.В. обратилась с жалобой в районный суд.
Обжалуемым решением от 05 февраля 2020 года судьи Славянского городского суда Краснодарского края вышеуказанное постановление госинспектора - оставлено без изменения, жалоба ПЮВ без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО "Кубрента" ПЮВ просит решение судьи районного суда и постановление старшего госинспектора отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО "Кубрента" по доверенности ГАВ. поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда и процессуальных документов контролирующего органа на основании следующего.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.
Согласно части 2 статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" следует, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В части 3 настоящего ФЗ указано, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации, а именно: Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 года N 380 и Постановлением Правительства РФ N 384 от 30.04.2013г.
В соответствии со статьей 55 "Водного кодекса РФ" при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано в статье 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии со статьей 22 ФЗ "О животном мире" сохранение среды обитания объектов животного мира" любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 октября 2020 года, в ходе осуществления рейдовых мероприятий в границах Славянского района Краснодарского края, по осуществлению государственного контроля, надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, среды их обитания и охраны окружающей среды на основании планового (рейдового) задания от 16.10.2020 года N 122, государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ШВМ обнаружил факт нарушения природоохранного законодательства неустановленным лицом, а именно, производство работ по строительству торгово-развлекательиого центра расположенного по адресу Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, <...> на расстоянии <...> объекта реки Протока в водоохранной зоне водного объекта в географических координатах <...>
В ходе проведения административного расследования установлено, что строительство ведёт ООО "Кубрента". Ознакомившись с полученной информацией, выявлено, что положительное заключение на ведение хозяйственной и иной деятельности с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства или Азово-Черноморским Территориальным Управлением на земельном участке, расположенном в близости с водным объектом река Протока, отсутствует.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 08 декабря 2020 года старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР ГГВ к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой Территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вина ООО "Кубрента" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора, а жалоба директора ООО "Кубрента" ПЮВ. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным не может быть принят во внимание, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Кубрента" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.
Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО "Кубрента" от административной ответственности отсутствуют.
С учетом изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Кубрента" ПЮВ. - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка