Решение Московского областного суда от 02 марта 2021 года №21-469/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 21-469/2021
Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мигаль В.А., действующего в интересах ПАО "МОЭСК" на основании доверенности, на постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. N 13-186/2020 от 23 июня 2020 года и решение судьи Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭСК",
при секретаре Сосновской В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. N 13-186/2020 от 23 июня 2020 года Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, КПП 772501001, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением судьи Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, защитник Мигаль В.А., действующий в интересах ПАО "МОЭСК" в своей жалобе просил их отменить, а производство по делу прекратить.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник общества Мигаль В.А. в суде второй инстанции поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, настоящее дело было рассмотрено заместителем начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции должна быть рассмотрена Подольским городским судом Московской области.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, имевшаяся на момент рассмотрения Видновским городским судом жалобы по данному делу, подтверждена и в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июня 2020 года. В п. 56 указано, что разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.
Между тем, требования закона и практики Верховного суда Российской Федерации не были учтены судом первой интснции при принятии к производству жалобы и рассмотрении ее по существу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку, суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах, решение судьи Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭСК" подлежит отмене, а дело, - направлению для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Видновского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ПАО "МОЭСК" отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Подольский городской суд Московской области.
Судья
Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка