Решение Оренбургского областного суда от 01 декабря 2020 года №21-469/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 21-469/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплина Ю.М. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каплина Юрия Михайловича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 июля 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020 года, Каплин Ю.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Каплин Ю.М. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле: Каплин Ю.М., защитник Сайфуллина Р.Я., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав мнение потерпевшей К., ее представителя Змерзлюка А.М., а также должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС Т., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2020 года в 21 час 45 минут по адресу: г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, 6-ой проезд, квартал N Каплин Ю.М., управляя автомобилем Chevrolet Lacetti Klan (Шевроле-Лачетти Клан), государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Renault Sandero (Рено Сандеро), государственный регистрационный знак N, под управлением К., движущемуся по главной дороге.
Факт совершения Каплиным Ю.М. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: постановлением об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Каплина Ю.М., потерпевшей К.; фотографиями; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Каплина Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "Преимущество" (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Из письменных объяснений Каплина Ю.М следует, что 29 июля 2020 года в 21 час 45 минут он выезжал с грунтовой дороги СНТ (название) на асфальтированную дорогу, идущую от автодороги "Оренбург - Казань" к п. Нижнесакмарский. Выезжая из-за кустов, в условиях ограниченной видимости, не заметил и не увидел транспортное средство Renault, которое двигалось по асфальтированной дороге, с повышенной скоростью. В результате чего произошло столкновение с ним. После удара он остановился, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Из письменных объяснений потерпевшей К. следует, что 29 июля 2020 года в 21 час 45 минут она двигалась по подъездной дороге от автодороги "Оренбург - Казань" в сторону п. Нижнесакмарский. В районе СНТ (название) в последний момент из-за деревьев увидела, что на полосу ее движения с грунтовой дороги выехал автомобиль Chevrolet, после чего начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. Включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки.
Таким образом, о нарушении Каплиным Ю.М. п. 13.9 Правил дорожного движения объективно свидетельствует имеющиеся в материалах дела объяснения водителей.
Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения требований Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", подлежат отклонению за несостоятельностью.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной водителями в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписанной обоими водителями, следует, что столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, автомобиль Chevrolet выезжал с грунтовой дороги на асфальтированную дорогу, автомобиль Renault двигался по асфальтированной дороге. Участниками дорожно-транспортного происшествия сделана видеозапись и фотографии транспортных средств.
Каплин Ю.М. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, должностное лицо ГИБДД своей подписью засвидетельствовал внесенные участниками дорожно-транспортного происшествия данные и вынес постановление о привлечении Каплина Ю.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам автора жалобы нарушений Административного регламента в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.
Утверждение заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам дела, несостоятельно. Данную схему участники дорожно-транспортного происшествия составляли самостоятельно, каких-либо возражений не представляли ни в письменных объяснениях, ни при вынесении постановления должностным лицом.
Довод жалобы о том, что судья необоснованно отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не влечет удовлетворения жалобы.
По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены в полном объеме, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 28 сентября 2020 года. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к исключительной компетенции судьи. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При наличии в деле доказательств, совокупность которых позволяла определить наличие или отсутствие состава вменяемого Каплину Ю.М. административного правонарушения, необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствовала.
Ссылка на то, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда Каплин Ю.М. заканчивал маневр поворота налево, опровергается материалами дела, в том числе сведениями о характере механических повреждений. Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле Chevrolet имеются следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя правая блок фара, переднее левое колесо. На автомобиле Renault зафиксированы следующие повреждения: передний бампер в сборе, решетка радиатора с логотипом государственного регистрационного знака, обе передние ПТФ, капот, обе передние блок фары, оба передних крыла с подкрылками, течь жидкости под двигателем, передняя левая дверь, обе передние подушки безопасности, облицовка и накладка рулевой колонки.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в момент начала Каплиным Ю.М. маневра поворота налево, а не в момент его завершения.
Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Renault двигался по полосе движения, предназначенной для встречного направления, объективными доказательствами не подтверждены, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.
Доводы о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения, предназначенной для встречного направления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Каплина Ю.М. нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, в том числе, с учетом требования "уступить дорогу (не создавать помех)". Исходя из объяснений К., подтвержденных схемой дорожно-транспортного происшествия, вследствие маневра, совершенного Каплиным Ю.М., последняя была вынуждена принять маневр экстренного торможения.
При том, что Каплин Ю.М., совершая выезд со второстепенной дороги, сопряженный с поворотом налево, не проанализировал дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, вывод о наличии в действиях Каплина Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя жалобы направлены на оспаривание его виновности в дорожно-транспортном происшествии, хотя в данном случае, не рассматривается вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Каплина Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Каплина Ю.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется
Руководствуясь статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 29 июля 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Каплина Юрия Михайловича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка