Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 21-469/2019
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 21-469/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "ПНП-СЕРВИС" Гурьева А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года, которым
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. 63/12-10866-18-И/1 от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "ПНП-СЕРВИС" Гурьева А.В. оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. 63/12-10866-18-И/1 от 25.01.2019 года должностное лицо - директор ООО "ПНП-СЕРВИС" Гурьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.
Судьей Октябрьского районного суда г. Самары 26.02.2019 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "ПНП-СЕРВИС" Гурьева А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, директор ООО "ПНП-СЕРВИС" Гурьев А.В. обратился в Самарский областной суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку его вина не доказана. В материалах дела имеется трудовой договор N133-пнп от 21.06.2018 года, заключенный между ООО "ПНП-СЕРВИС" и Гавриловым Е.А. все без исключения пункты. Просит состоявшееся по делу решение суда отменить, а производство по делу прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы защитника Эйрих А.И. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 302 ТК РФ определено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
В силу ч. 4 ст. 302 ТК РФ, размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области от 02.11.2018 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, в отношении ООО "ПНП-Сервис" в период с 19.11.2018 г. по 14.12.2018 г. начальником отдела государственного инспектора труда в Самарской области Лютиковой С.И. проведена проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ, трудовой договор N 133-пнп от 21.06.2018 г., заключенный с работником ФИО6, оформлен ненадлежащим образом, а именно, в него не включено место работы работника, надбавка за вахтовый метод работы, не определен районный коэффициент, не установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 принят на работу в ООО "ПНП-Сервис" на должность инженера по технологии гидроразрывов пластов 1 категории на основании трудового договора от 21.06.2018 N 133-пнп. Согласно п. 1.4, договор является срочным, срок действия договора - с 24 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года. В соответствии с п. 1.6 договора, работник принят на работу по совместительству, а в силу п. 1.8 договора, работа осуществляется вахтовым методом. Разделом 5 трудового договора определены порядок оплаты труда, гарантии и компенсации работника.
В нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, место работы в трудовой договор ФИО6 не включено.В нарушение абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в трудовой договор не включены сведения о надбавке за вахтовый метод работы, не определен районный коэффициент, не установлена процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера.
Факт совершения Гурьевым А.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 02.11.2018 года, актом проверки от 14.12.2018 года, протоколом N 63/12-10866-18-И об административном правонарушении от 27.12.2018 года; постановлением о назначении административного наказания от 25.01.2019 года, заявлением ФИО6, трудовым договором N 133-пнп от 21.06.2018г., приказом о приеме на работу.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Государственная инспекция труда в Самарской области правильно квалифицировала совершенное Гурьевым А.В. административное правонарушение по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы заявителя о том, что в трудовом договоре указано место работы в виде "местом работника являются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность", поскольку в соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.
Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников. Направление работника на вахту не является служебной командировкой.
Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в трудовом договоре в качестве места работы могут быть указаны объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность, вместе с тем, данные объекты должны быть четко определены с указанием адреса нахождения, что в трудовом договоре, заключенным с ФИО6 не имеется.
Также суд первой инстанци проверил и обоснованно отверг доводы заявителя о том, указанный договор содержит пункт о надбавке за вахтовый метод работы, которая является компенсацией, установленной локальным нормативным актом, а именно Положением о вахтовом методе работ ООО "ПНП-Сервис", утв. 01.01.2014г., где в пункте 4.1. данного Положения указано, что надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных и квалифицируется как разновидность компенсационных выплат - компенсация за вахтовый метод работ.
Так, в силу требований ст. 302 ТК РФ в локальном нормативном акте, коллективном договоре и в трудовом договоре с работником в обязательном порядке подлежит указание размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы, при этом ст. 302 ТК РФ не предусматривает возможность выбора работодателем какого-то одного из перечисленных документов.
Как установил суд первой инстанции, трудовой договор от 21.06.2018 года, заключенный между ООО "ПНП-Сервис" и ФИО6, в том числе и пункт 5.2 данного трудового договора, не содержит конкретный размер процентной надбавки и конкретный размер районного коэффициента, размер процентной надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, а также ссылки на конкретный локальный акт работодателя, устанавливающий основания и условия их выплаты.
Утверждение заявителя о том, что должностное лицо административного органа рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств - безосновательны. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Другие доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебной инстанцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.
При определении вида и размера наказания Гурьеву А.В. были учтены все необходимые обстоятельства по делу, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и установлено в размере, близком к минимальному пределу, установленному санкцией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26 февраля 2019 года по жалобе на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. 63/12-10866-18-И/1 от 25.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО "ПНП-СЕРВИС" Гурьева А.В. - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Колодеева И.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
