Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года №21-469/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 21-469/2019
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Н.Н. и его защитника - адвоката Пектеевой Н.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики Алексеева А.С. N 18810021180001024231 от 15 апреля 2019 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики Алексеева А.С. N 18810021180001024231 от 15 апреля 2019 года Петров Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Петров Н.Н. и его защитник - адвокат Пектеева Н.А. обратились с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просят постановление и решение отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Петрова Н.Н. и его защитника - адвоката Пектееву Н.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО1 и ее представителя Тимофеева А.Н. об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.
В соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) понятие "Преимущество (приоритет)" означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, а понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из материалов дела и установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств следует, что 15 апреля 2019 года в 8 часов 45 минут на 1 км. автодороги "Волга - Марпосад - Октябрьское - Козловка" водитель Петров Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра обгона и при его совершении не уступил дорогу впереди движущемуся автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подавшему сигнал поворота налево и осуществлявшему поворот налево, при столкновении транспортных средств они получили механические повреждения.
При вынесении постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Петров Н.Н.наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями Петрова Н.Н. о том, что при обгоне автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> он не видел и заметил его лишь в момент осуществления поворота, объяснениями водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 о том, что перед поворотом налево она заблаговременно включила сигнал поворота налево, которые объективно подтверждены объяснениями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, схемой происшествия, с которой согласились его участники.
Согласно схеме происшествия обгон был начат Петровым Н.Н. до дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" и был продолжен при наличии дорожного знака 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги слева".
Как указал свидетель ФИО2, он двигался за автомобилем <данные изъяты>, следовавшим за автомобилем <данные изъяты>, и снизил скорость перед осуществлением последним поворота налево. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> упрекнул водителя автомобиля <данные изъяты> Петрова Н.Н. в игнорировании включенного водителем <данные изъяты> сигнала поворота налево.
Исходя из установленных фактических обстоятельств в данной дорожной ситуации водитель Петров Н.Н. в соответствии с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения при совершении обгона <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заблаговременно включенным сигналом поворота налево, не имел преимущества в движении и обязан был не создавать помех данному автомобилю.
Петров Н.Н. имел реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении должностных лиц ГИБДД и в решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Петрова Н.Н. в нарушении пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами и судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
Несогласие с выводами должностного лица ГИБДД и судьи районного суда и оценкой доказательств основанием к отмене проверяемых по делу решений не является.
В судебном заседании заявителями представлено экспертное исследование индивидуального предпринимателя ФИО3, старшего эксперта, <данные изъяты> а также заявлено ходатайство о допросе указанного лица в качестве эксперта и о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Представленное экспертное исследование <данные изъяты> осуществлено вне рамок производства по делу об административном правонарушении и без соблюдения требований к осуществлению экспертизы, предъявляемыми нормами КоАП РФ, поэтому не может быть принято в качестве доказательства по делу.
Согласно статье 26.4 КоАП РФ случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Имеющиеся доказательства достаточны для разрешения вопроса о нарушении Петровым Н.Н. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, следовательно необходимости использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение при привлечении Петрова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не имеется.
В данном случае обязанность Петрова Н.Н. не создавать помех в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вытекала из требований пункта 11.2 Правил дорожного движения, и не зависела от технической возможности предотвратить столкновение.
По изложенным основаниям ходатайство заявителей о допросе ФИО3 в качестве эксперта и назначении по делу автотехнической экспертизы отклоняется.
Доводы заявителей о несоблюдении водителем ФИО1, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось, относящихся с ней требований Правил дорожного движения, о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении Петрова Н.Н. к административной ответственности не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены проверяемых по делу актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики N 18810021180001024231 от 15 апреля 2019 года и решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Н.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка